Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А52-912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Коноваловой Н.А. и Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2016 года по делу N А52-912/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735; ИНН 6022004779; место нахождения: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Идрица, ул. Лесная, д. 12; далее - учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14; далее - ФСИН) о взыскании 2 128 487 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2016 года с учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества взыскано 2 128 487 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 2 029 346 руб. 51 коп. и пеней в размере 99 141 руб. 27 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

ФСИН с решением суда первой инстанции не согласилась в части взыскания пеней и возложения на нее обязанности по погашению долга учреждения в порядке субсидиарной ответственности. Ввиду этого указанное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Учреждение в отзыве на жалобу поддержало требования, изложенные в ней Федеральной службой исполнения наказаний, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Общество в отзыве на жалобу доводы, приведенные ФСИН в жалобе, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФСИН удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и учреждением заключен договор энергоснабжения от 21.12.2015 N 18-042, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).

Во исполнение условий данного договора компания поставила учреждению в январе 2016 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в январе 2016 года электроэнергия ответчиком оплачена не в полном объеме и с нарушением установленного срока, а также на несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в период с июля по декабрь 2015 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2016 года заявленные требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Факт поставки обществом электроэнергии учреждению в рассматриваемые периоды установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы.

В подтверждение поставки энергии в феврале 2016 года истец в материалы дела представил счет-фактуру от 31.01.2016 N 1391/16 на сумму 2 029 346 руб. 51 коп., а также расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков).

Учреждение не представило доказательств исполнения обязательства об уплате суммы задолженности в указанном размере.

Факт просрочки оплаты энергии, поставленной обществом учреждению в период с июля по декабрь 2015 года (том 1, листы 21-32), ответчиками также не оспаривается.

ФСИН не согласна с привлечением ее в качестве соответчика по рассматриваемому делу ввиду отсутствия доказательств недостаточности денежных средств должника для погашения задолженности.

Данные доводы указанного лица правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу ранее действующей нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положения данной нормы сохранены в действующем пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае ФСИН как учредитель казенного учреждения.

Факт отсутствия денежных средств у учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной перед истцом задолженности.

Кроме того, по смыслу обжалуемого судебного решения отсутствие либо наличие денежных средств у учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению долга на Федеральную службу исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

ФСИН в апелляционной жалобе и учреждение в отзыве оспаривают способ начисления законной неустойки, ссылаясь на необходимость ее расчета в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусматривающим ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Данные доводы соответчиков подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, расчет пеней произведен истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, расчет пеней правомерно произведен истцом на основании Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным положениям.

Податель жалобы и учреждение также указывают на неверность расчета неустойки ввиду того, что расчет должен быть произведен исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% годовых.

Данный довод не является обоснованным, поскольку в материалах дела усматривается, что в данной ситуации расчет пеней произведен истцом исходя из ставки, равной 10,5% (том 2, лист 6).

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что расходы в указанной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные факты ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание положения статьей 65, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", участие исполнителя при рассмотрении данного дела, объем оказанных им услуг, а также сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы в размере 15 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы расходов, учреждением не предъявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2016 года по делу N А52-912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева