Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1204/17 по делу N А56-21896/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А56-21896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империя" Плаховой Е.В. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-21896/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 21, лит. Б, ОГРН 1137847093119, ИНН 7811545304 (далее - Общество), о взыскании 743 400 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 01.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 27.05.2016 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 96 777 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 868 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договорная неустойка снижена более чем на половину от заявленной суммы, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Неявка представителей Комитета в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; продавец) в лице Фонда, осуществляющего функции продавца, и Общество (покупатель) по результатам аукциона заключили договор от 07.04.2014 N 280АК купли-продажи жилых помещений N 1-12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 18.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю указанные жилые помещения, а покупатель - принять и оплатить их по цене и на условиях договора, а также возместить расходы продавца на формирование пакета документов, организацию и проведение аукциона, включая вознаграждение, в размере 5% от начальной цены жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 договора покупатель обязался уплатить 31 420 000 руб. (цена продажи за вычетом суммы задатка) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 21.04.2014.

Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме 05.05.2014.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение срока уплаты указанной в пункте 2.3 договора суммы покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены, указанной в пункте 2.1 договора (35 400 000 руб.), за каждый день просрочки, но не свыше 15 дней.

Неустойка, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, составила 743 400 руб.

Фондом в адрес Общества была направлена претензия от 27.06.2014 N 3274/28 с требованием уплатить неустойку.

В связи с нарушением Обществом срока оплаты, установленного договором, неисполнением требования указанной претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 96 777 руб. 78 коп., что составляет двукратную учетную ставку Центрального Банка России, существовавшую в период нарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал обоснованными доводы, приведенные Обществом в ходатайстве о снижении неустойки (большая часть стоимости имущества уплачена в установленный срок, остальная сумма уплачена частями с просрочкой на 3, 7, 14 дней).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции привело доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в том числе о незначительности просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-21896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева