Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-2207/17 по делу N А56-3851/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-3851/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" управляющего Марковой Е.А. (решение от 01.05.2014 N 1), Глобенко Е.Е. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-3851/2016,

установил:

Акционерное общество "Икар", место нахождения: 115114, Москва, пер. Кожевнический 2-й, д.12, стр.10, ОГРН 107806892486, ИНН 7813091102, (далее - АО "Икар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.158, корп. А, пом. 8-Н, ОГРН 1057810015592, ИНН 7805362856 (далее - ООО "МАЯК"), о взыскании 318 000 руб. задолженности за услуги по договору от 30.12.2013 N 62/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСПАР Санкт-Петербург", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.5, пом.4-014, ОГРН 1089847100463, ИНН 7814401484 (далее - ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение от 25.07.2016 оставлено без изменения; АО "Икар" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт", место нахождения: 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, корп.6, оф. 305, ОГРН 1147746187819, ИНН 7734719426 (далее - ООО "Экстра Лекс Консалт").

В кассационной жалобе ООО "Экстра Лекс Консалт" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске.

По мнению ООО "Экстра Лекс Консалт", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами ошибочно не приняты в качестве доказательств дополнительное соглашение от 11.11.2014 N 18 к договору от 30.12.2013 N 62/14 на сумму 84 000 руб., счета на оплату, фотоотчеты, гарантийные письма, необоснованно проигнорирована деловая переписка сторон, которая является доказательством того, что услуги по размещению рекламных материалов были фактически оказаны.

ООО "МАЯК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Экстра Лекс Консалт" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "МАЯК" просили в ее удовлетворении отказать.

ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО "БВ Медиа" (исполнителем), в дальнейшем переименованным в АО "ИКАР", и ООО "МАЯК" (заказчиком) был заключен договор N 62/14 (далее - договор) на оказание услуг по размещению рекламных материалов на объектах наружной рекламы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно утверждению истца в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года ответчику оказаны, но им не оплачены, услуги по размещению рекламных материалов:

- по бренду "Пицца": в сентябре 2014 года на сумму 50 000 руб. и в январе 2015 года на сумму 100 000 руб.;

- по бренду "Ванино": в ноябре 2014 года на сумму 27 000 руб. и в декабре 2014 года на сумму 27 000 руб.;

- по бренду "Ле Футуре": в декабре 2014 года на сумму 84 000 руб.;

- по бренду "Амбар": в феврале 2015 года на сумму 30 000 руб.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривая факт оказания услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал лишь задолженность за оказанные услуги, подтвержденные актом от 30.11.2014 N 1408, в размере 27 000 руб., во взыскании остальных сумм отказал в связи с непредставлением доказательств оказания услуг.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора установлено, что истец обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов, предоставляемых заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные рекламные услуги (далее услуги) в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что истец обязан предоставлять ответчику акт об оказанных услугах.

В обоснование иска в части взыскания задолженности по размещению рекламы брендов "Пицца", "Ванино", "Ле Футуре", "Амбар" истцом представлены счета на оплату, гарантийные письма, заказ-наряды и фотоотчеты.

Суды обосновано не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения рассматриваемых услуг в связи со следующим.

Представленные счета на оплату составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений, позволяющих установить, за размещение рекламы каких брендов они выставлены; полномочия лица, подписавшего гарантийные письма от имени ответчика, документально не подтверждены; дополнительные соглашения к договору по этим гарантийным письмам не заключались; письма являются лишь частью рабочей переписки для бронирования очередности заказов; заказ-наряды являются внутренними документами истца, в связи с чем не подтверждают согласование с ответчиком оказания услуг по брендам. Фотоотчеты также не приняты судами, поскольку не позволяют определить, когда и где сделаны фотографии, и не доказывают, что они сделаны с рекламных носителей истца.

Судами не принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная переписка по электронной почте, поскольку договором не согласована данная форма обмена информацией согласования услуг.

Не представлено истцом и подписанных ответчиком или направленных в адрес ответчика в соответствии с условиями договора актов выполненных работ, за исключением акта от 30.11.2014 N 1408 на 27 000 руб.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг на сумму 291 000 руб., суды обоснованно отказали в иске в этой части.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Задолженность в размере 27 000 руб. подтверждена актом и ее взыскание не оспаривается в кассационном порядке.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и оснований отнесения государственной пошлины на ответчика не имеется, теперь государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-3851/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Лекс Консалт", место нахождения: 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, корп.6, оф. 305, ОГРН 1147746187819, ИНН 7734719426, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов