Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-2207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-3851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Парфенова О.Ю. по доверенности от 04.05.2016

от ответчика: Глобенко Е.Е. по доверенности от 26.01.2016, Маркова Е.А. решение N 1 от 01.05.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29022/2016) АО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-3851/2016 (судья Семенова И. С.), принятое

по иску АО "Икар"

к ООО "МАЯК"

3-е лицо: ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств

установил:

акционерное общество "Икар" (ОГРН 107806892486) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН 1057810015592) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 N 62/14 в размере 318 000 руб. в сентябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСПАР Санкт-Петербург".

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 30.12.2013 N 62/14 за оказанные услуги по акту от 30.11.2014 N 1408 в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг подтвержден документально, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ООО "Экстра Лекс Консалт" (ОГРН 1147746187819) в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду выбытия АО "ИКАР" из материальных правоотношений в связи с заключением договора купли-продажи прав требования от 08.08.2016.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО "БВ Медиа" (с 10.11.2014 переименовано в АО "ИКАР") и ответчиком был заключен договор N 62/14 (далее - договор) на оказание услуг по размещению рекламных материалов на объектах наружной рекламы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно позиции истца, в период сентябрь 2014 год - февраль 2015 года ответчику оказаны, но им не оплачены, услуги по размещению рекламных материалов:

- по бренду Пицца: за период сентябрь 2014 года на сумму 50 000 руб.; за январь 2015 года на сумму 100 000 руб.;

- по бренду Ванино: ноябрь 2014 года на сумму 27 000 руб.; декабрь 2014 года на сумму 27 000 руб.;

- по бренду Ле Футуре: за период декабрь 2014 года на сумму 84 000 руб.;

- по бренду Амбар: за период февраль 2015 года на сумму 30 000 руб.;

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору составила 318 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности за оказанные услуги по акту от 30.11.2014 N 1408 в размере 27 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 1.1, 1.2 договора согласовано, что истец обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов согласованной сторонами, предоставляемой заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы (далее - рекламные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные рекламные услуги (далее услуги) в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации рекламного материала и адреса нахождения рекламных конструкций (адресная программа размещения), на которых размещаются рекламные материалы, согласовываются сторонами в соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя по размещению рекламного материала, монтажа, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах не позднее 5 рабочих дней с даты получения, либо, в случае наличия претензий к исполнителю, в указанный в настоящем пункте срок, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что истец обязан предоставлять ответчику акт об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по размещению рекламы бренда "ПИЦЦА" истцом представлены:

1) за период с 01.09.2014 по 30.09.2014:

- счет на оплату N 1094 от 18.09.2014 (т.1, л.д. 133);

- гарантийное письмо от 09.09.2014 г., гарантирующее оплату в размере 50 000 руб. за период с 10.09.14 по 30.09.14 за размещение рекламного материала по следующим адресам: Робеспьера наб. д.8/Потемкинская ул.(призмавижн); Планерная ул./Долгоозерная ул.1, из центра; Луначарского пр./Композиторов ул., жил.комплекс "Город Солнца"; Сиреневый бульвар д.9/Художников пр., сауна "Калигула", универсам "Пятерочка"; Энгельса пр. у Светлановской пл., напротив "Альфабанка", призмавижн. (т.1, л.д. 134);

- заказ-наряд на монтаж рекламной продукции от 12.09.2014 (т.1, л.д. 135-137);

- фотоотчеты (т.1, л.д. 154-160).

2) за период с 01.01.2015 по 31.01.2015:

- гарантийное письмо от 25.12.2015, гарантирующее оплату в размере 630 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 за размещение рекламного материала по следующим адресам: Конституции пл./Новоизмайловский пр (щит N 2), АЗС "NESTE" и "SHELL", к Ленинскому пр.; Юрия Гагарина np../Бассейная ул., СКК, призмавижн; Петроградская наб.д.44,Гренадерский мост, призмавижн; Кораблестроителей ул., д. 12, Прибалтийская площадь, гост "Прибалтийская"; Яхтенная ул./Савушкина ул. д. 131 Энгельса пр.д.139, напротив ст.м. "Пр. Просвещения", ТК "Шуваловский", призмавижн. (т.1, л.д. 138);

- заказ-наряд на монтаж рекламной продукции от 29.12.2014 (т.1, л.д. 139-143);

- фотоотчеты в количестве 10 штук (т.1, л.д. 144-153).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства выполнения рассматриваемых услуг в связи со следующим.

Счет на оплату от 18.09.2014 составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений, позволяющих установить за размещение рекламы какого бренда выставлен счет.

Гарантийные письма не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего письма от имени ответчика, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица, в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 1 статьи 185 ГК РФ устанавливает, что по общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В рассматриваемом случае, менеджер Кислякова Н.Ю. не являлась законным представителем ООО "МАЯК", уполномоченным на заключение договора (подписание гарантийных писем об оплате), поскольку в представленной истцом переписке отсутствуют указания на доверенность либо на иные обстоятельства, в силу которых ему предоставлялись полномочия действовать от имени ответчика и заключать договор. Единственным уполномоченным лицом, которое вправе заключать договоры от имени ответчика, в период с января 2014 по настоящее время являлась генеральный директор, затем управляющий ООО "МАЯК" Маркова Е.А.

Следовательно, представленные гарантийные письма с подписью менеджера являются частью рабочей переписки для бронирования очередности заказов, не подтверждают факт оказания услуг, не являются офертой, так как подписаны не уполномоченным лицом. Дополнительные соглашения к договору по этим гарантийным письмам не заключались, в связи с чем, не могут являться доказательством факта оказанных услуг по размещению рекламы в указанный период.

Представленные истцом заказ-наряды являются внутренними документами истца, в связи с чем не подтверждают согласование с ответчиком оказания услуг по бренду "Пицца" в сентябре 2014 года и январе 2015 года.

Фотоотчеты, составленные в отношении размещения бренда Пицца (т.1, л.д. 144-160) не могут быть приняты судом, поскольку часть из данных отчетов составлены непосредственно истцом (т.1, л.д. 144-158). Фотоотчеты, составленные ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург" (т.1, л.д. 159-160), содержат указание на иной бренд - "CHILI PIZZA", а также содержат указание только на улицу размещения (без указания номера дома). Кроме того, из данных фотоотчетов не представляется возможным установить, кто являлся заказчиком услуги по размещению рекламного материала.

Истцом не представлены дополнительные соглашения на указанные рекламные носители, которые, в силу пункта 3.1 договора должны быть подписаны по размещению каждого рекламного материала по конкретному адресу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуг по размещению рекламного материала по рассматриваемому бренду отсутствуют.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по размещению рекламы бренда "ВАНИНО" за периоды с 01.11.2014 по 30.11.2014, 01.12.2014 по 31.12.2014 истцом представлены:

- гарантийное письмо ООО "Маяк" от 30.07.2014 и 08.10.2014 (т.1, л.д. 28, 29);

- заказ-наряд на монтаж рекламной продукции от 12.09.2014 (т.1, л.д. 105-108);

- фотоотчеты (т.1, л.д. 109-114, 120);

- счета N 1324 от 11.11.2014 на сумму 27000 руб. за размещение и демонстрацию рекламного материала в ноябре 2014 (т.1, л.д. 103); N 1479 от 31.12.2014 на сумму 27000 руб. за размещение и демонстрацию рекламного материала в декабре 2014 (т.1, л.д. 102).

- акт N 1408 от 30.11.2014 на сумму 27000 руб. за размещение и демонстрацию рекламного материала в ноябре 2014 (т.1, л.д. 22).

Как было указано ранее, гарантийные письма не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего письма от имени ответчика, документально не подтверждены. Счет на оплату составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений, позволяющих установить за размещение рекламы какого бренда выставлен счет.

Представленные заказ-наряды являются внутренними документами истца, в связи с чем не подтверждают согласование с ответчиком оказания услуг по бренду "ВАНИНО" в ноябре-декабре 2014 года.

Апелляционный суд критически оценивает представленные истцом фотоотчеты, поскольку часть из них составлены непосредственно истцом (т.1, л.д. 109-111), а фотоотчеты, составленные ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург" в ноябре 2014 года содержат сведения о размещении рекламного материала по иному адресу, чем указано в гарантийном письме (т.1, л.д. 112-113). Иные фотоотчеты по рассматриваемому бренду составлены за пределами спорного периода (т.1, л.д. 114, 120). Кроме того, из данных фотоотчетов не представляется возможным установить кто являлся заказчиком услуги по размещению рекламного материала.

Истцом не представлены дополнительные соглашения на указанные рекламные носители, которые, в силу пункта 3.1 договора должны быть подписаны по размещению каждого рекламного материала по конкретному адресу.

Вместе с тем, истцом представлен акт N 1408 от 30.11.2014 на сумму 27000 руб., подписанным сторонами, подтверждающий факт оказания услуг по размещению и демонстрации рекламного материала на щитах истца в ноябре 2014 года. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по акту от 30.11.2014 N 1408 в ноябре 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований на сумму 27 000 руб. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуг по размещению рекламного материала по рассматриваемому бренду в остальной части отсутствуют.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по размещению рекламы бренда "LEFUTURE" за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 истцом представлены:

- дополнительное соглашение N 18 от 11.11.2014 к договору N 62/14 от 30.12.2013;

- гарантийное письмо ООО "Маяк" от 06.11.2014 г., гарантирующее оплату в размере 84 000 руб. за период с 01.12.14 по 31.12.14 за размещение рекламного материала по следующим адресам: Энгельса пр.д.139, напротив ст.м. "Пр. Просвещения", ТК "Шуваловский", призмавижн; Юрия Гагарина np../Бассейная ул., СКК, призмавижн; Робеспьера наб., д.4/Водопроводный пер., призмавижн. (т.1, л.д. 122);

- заказ-нарядна монтаж рекламной продукции от 04.12.2014, 03.12.2014 (т.1, л.д. 123-127);

- фотоотчеты (т.1, л.д. 128-132);

- счет N 1481 от 31.12.2014 г. на сумму 84000 руб. за размещение и демонстрацию рекламного материала в декабре 2014 года (т.1, л.д. 121).

Как было указано ранее, гарантийные письма не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего письма от имени ответчика, документально не подтверждены. Счет на оплату составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений, позволяющих установить за размещение рекламы какого бренда выставлен счет.

Представленные заказ-наряды являются внутренними документами истца, в связи с чем не подтверждают согласование с ответчиком оказания услуг по бренду "LEFUTURE" в декабре 2014 года.

Апелляционный суд критически оценивает представленные истцом фотоотчеты, поскольку часть из них составлены непосредственно истцом (т.1, л.д. 128-130), а фотоотчеты, составленные ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург" в декабре 2014 года содержат сведения о размещении рекламного материала не по всем адресам, указанным в гарантийном письме. Кроме того, из данных фотоотчетов не представляется возможным установить, кто являлся заказчиком услуги по размещению рекламного материала.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение N 18 от 11.11.2014 (т.1, л.д. 21) подтверждает только намерение сторон на исполнение договора. Доказательства оказания услуг, согласованных в указанном дополнительном соглашении истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуг по размещению рекламного материала по рассматриваемому бренду отсутствуют.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по размещению рекламы бренда "АМБАР" за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 истцом представлены:

- гарантийное письмо ООО "Маяк", гарантирующее оплату в размере 30 000 руб. за период с 01.02.15 по 28.02.15, за размещение рекламного материала по следующим адресам: Приморское шоссе, 27 км/Лисий нос, за виадуком; пос. Песочный/ленинградская ул., ж/д переезда, у АЗС "Газпром"; Приозерское ш. (трасса А-19) 9-й км выезд из СПб (т.1, л.д. 115);

- Фотоотчеты (т.1, л.д. 116-119).

Как было указано ранее, гарантийные письма не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего письма от имени ответчика, документально не подтверждены.

Апелляционный суд критически оценивает представленные истцом фотоотчеты, поскольку часть из них составлены непосредственно истцом (т.1, л.д. 116-118), а фотоотчеты, составленные ООО "ЭСПАР Санкт-Петербург" в феврале 2015 года содержат сведения о размещении рекламного материала по бренду "АМБАР-СТРОЙ", а также содержат сведения не по всем адресам, указанным в гарантийном письме. Кроме того, из данных фотоотчетов не представляется возможным установить, кто являлся заказчиком услуги по размещению рекламного материала.

Истцом не представлены дополнительные соглашения на указанные рекламные носители, которые, в силу пункта 3.1 договора должны быть подписаны по размещению каждого рекламного материала по конкретному адресу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуг по размещению рекламного материала по рассматриваемому бренду отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку договором не согласована данная форма обмена информацией согласования услуг.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2015, согласно которому у истца имеется задолженность в пользу ответчика в размере 16 879,83 руб. (т.1, л.д. 88).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить АО "ИКАР" на ООО "Экстра Лекс Консалт" (ИНН 7734719426).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-3851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев