Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1612/17 по делу N А56-16389/2010

21 марта 2017 г.

Дело N А56-16389/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астилон" Токаревой А.А. (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астилон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-16389/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр", место нахождения: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 1047796967921, ИНН 7710567735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Астилон", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 36, пом. 1Н, ОГРН 1087746632841, ИНН 7733656124 (далее - ООО "Астилон"), и "Няндомалеспром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 3А, ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488 (далее - ООО "Няндомалеспром"), о признании незаконным решения ООО "Астилон" от 10.12.2009 о ликвидации ООО "Няндомалеспром", а также о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) от 16.12.2009 N 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром", внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 31.05.2010 суд первой инстанции привлек Инспекцию к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 (судья Боровая А.А.) производство по делу в части исковых требований к ООО "Няндомалеспром" прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 указанное решение отменено, решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" от 10.12.2009 и запись N 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром", внесенная Инспекцией в Реестр 16.12.2009, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 постановление от 26.08.2015 оставлено без изменения.

Общество 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Астилон" 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, заявление удовлетворено, с ООО "Астилон" в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Астилон" просит отменить определение от 19.08.2016 и постановление от 07.12.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, размер взысканных судебных расходов не является разумным, не соответствует обычно взимаемой оплате за аналогичные услуги; судами не учтены сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность приостановления производства по делу.

По мнению ООО "Астилон", разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя Общества уже определен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А56-88687/2009; кроме того, размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать размер взысканных судом расходов по делу N А56-24255/2012 (100 000 руб.), поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Астилон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор об оказании юридических услуг от 23.11.2015, акт выполненных работ от 25.02.2016 и платежное поручение от 30.03.2016 N 14 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, размер взыскиваемых расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и сложности выполненных представителем работ.

Доводы ООО "Астилон" о несоответствии размера взыскиваемых расходов существующим в регионе расценкам за аналогичные услуги, суды отклонили, указав, что ООО "Астилон" не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Астилон" доводы о том, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя Общества определен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А56-88687/2009 и не может превышать взысканных судом расходов по делу N А56-24255/2012 (100 000 руб.), не принимаются.

При рассмотрении дел N А56-88687/2009 и А56-24255/2012 обстоятельства, связанные с взысканием судебных расходов по настоящему делу, не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-16389/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко