Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-408/17 по делу N А52-2851/2013

21 марта 2017 г.

Дело N А52-2851/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" Золотухина И.В. (доверенность от 15.03.2017) и генерального директора Макося В.Г.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А52-2851/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Никольская улица, дом 53, ОГРН 1035300261920, ИНН 5321035406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1036000327890, ИНН 6027122399 (далее - Управление), о взыскании 24 003 937 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту от 30.11.2009 N 3. Общество также просило признать незаконными действия Управления по выведению из хозяйственного документооборота перечисленных истцом в уточнениях от 30.10.2014 к исковому заявлению документов, подтверждающих изменение условий реализации Контракта, а также факт их исполнения истцом и ответчиком в период наводнения.

Иск принят к рассмотрению с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1146027000074, ИНН 6027153661, а также Государственный комитет Псковской области по культуре, место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1026000980400, ИНН 6027014851.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 иск удовлетворен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования Общества о признании незаконными действий Управления по выведению документов из хозяйственного документооборота и постановлением от 27.03.2015 решение от 18.11.2014 в данной части отменил, в удовлетворении этого требования отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 указанное постановление оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 307-ЭС15-9869 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 21.12.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Управления 3 011 641 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 286 291 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение и постановление и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды удовлетворили его заявление не в полном объеме, поскольку не оценили сложность настоящего дела с учетом представленных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Золотухин И.В. (исполнитель) заключили договор от 01.07.2013 N 1 на оказание правовых услуг (далее - Договор от 01.07.2013)

В соответствии с Договором от 01.07.2013 исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Псковской области.

В соответствии с разделом 1.3 Договора от 01.07.2013 стоимость услуг составила 3 600 590 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 12.08.2014, согласно которому заказчик принял выполненную Золотухиным И.В. работу на сумму 480 000 руб. без претензий. В этом же акте стороны пришли к соглашению о расторжении Договора от 01.07.2013.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору от 01.07.2013 представлен расходный кассовый ордер от 12.10.2015 N 6.

Общество (заказчик) и Краснопевцев И.В. (исполнитель) заключили Договор от 31.07.2014 N 1 на оказание правовых услуг (далее - Договор от 31.07.2014).

В соответствии с Договором от 31.07.2014 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением дел N А52-2851/2013 и N А52-2388/2014.

Пунктом 1.5 Договора от 31.07.2014 заказчик обязался выплатить исполнителю 30 000 руб. за представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанцях и 2 000 000 руб. в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств, присужденных по результату рассмотрения указанных дел.

Услуги Краснопевцева И.В. приняты по акту сдачи-приемки услуг от 15.08.2015 на общую сумму 2 120 000 руб. и оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.03.2015 N 14 и от 23.06.2015 N 15, а также платежными поручениями от 11.09.2015 N 8, 9 и 10.

Общество, ссылаясь на то, что понесло расходы на оплату услуг представителя, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали обоснованными требования Общества в размере 286 291 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказали.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды сочли, что в рассматриваемом случае, сумма требований 286 291 руб. принципу разумности отвечает.

Суды установили, что документально факт несения судебных расходов на сумму 3 011 641 руб. (из которых 2 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя Краснопевцева И.В., 480 000 руб. - представителя Золотухина И.В., 405 000 руб. - расходы по аренде квартиры, а 6641 руб. расходы на проезд и проживание) подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды приняли во внимание возражения Управления по предъявленной ко взысканию сумме расходов, касающиеся её чрезмерности, несоответствия разумным пределам означенных расходов, и, в частности, необоснованности, ввиду того, что отсутствовала необходимость в их несении.

Суды двух инстанций оценили материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом доводов ответчика, степени сложности дела, принципа разумности, а также с учетом удовлетворения одного из требований, признали расходы на оплату услуг представителей, связанные с участием в суде первой инстанции разумными в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 30 000 руб.

Требования заявителя о взыскании транспортных расходов удовлетворены судами в сумме 6291 руб. (из предъявленных ко взысканию 6641 руб.); отказано во взыскании 350 руб. - стоимости добровольного страхования ввиду отсутствия доказательств обоснованности и разумности.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом издержек по длительной аренде (810 суток) квартиры в городе Пскове на общую сумму 450 000 руб., а также по оплате командировочных расходов в заявленной сумме, поскольку такая необходимость не доказана истцом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А52-2851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева