Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-981/17 по делу N А56-85719/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А56-85719/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей, Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-85719/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (место нахождения: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29 И, ОГРН 1027809186899; далее - ООО "ТДСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" (место нахождения: гор. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, ОГРН 1095405012053; далее - ООО "ТК "Инструмпромторг") о взыскании 167 807 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки и 100 000 руб. неустойки за просрочку платежей.

Решением от 25.04.2016 (судья Данилова Н.П.) с ООО ТК "Инструмпромторг" в пользу ООО "ТДСЗ" взыскано от 167 807 руб. 04 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2016 решение от 25.04.2016 изменено. С ООО ТК "Инструмпромторг" в пользу ООО "ТДСЗ" взыскано 162 179 руб. 04 коп. задолженности и 100 000 руб. В части взыскания 5 628 руб. принят отказ ООО "ТДСЗ" от иска, и производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ООО ТК "Инструмпромторг", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.2016, а решение от 25.04.2016 оставить в силе.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТДСЗ" (поставщик) и ООО ТК "Инструмпромторг" (покупатель) заключен договор от 18.07.2014 N 1292, по которому поставщик обязался в соответствии с поступившей от покупателя заявкой отгрузить товар со склада, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.07.2014 N 1292 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или универсальном передаточном документе (УПД), являющимися одновременно протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 3 968 941 руб. 51 коп., ответчик принял товар без замечаний, однако в полном объеме его не оплатил. Обязательства в соответствии с гарантийным письмом, направленным ответчиком в адрес истца в ответ на его претензию, ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТДСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО "ТДСЗ" товара в рамках договора от 18.07.2014 N 1292 подтвержден материалами дела. Каких-либо претензий по качеству или количеству товара, его упаковке, а также комплектности и правильности оформления документов на товар, ООО ТК "Инструмпромторг" при его приемке не заявляло.

Доказательств возврата поставленного товара или его части в дело не представлено.

Согласно акту сверки взаиморасчетов размер задолженности на 16.06.2016 за поставленный товар составил 162 179 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, и истец в части взыскания 5 628 руб. отказался от иска.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) оплаты поставленной партии товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить. Если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 10 банковских дней со дня установленного настоящим договором срока, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного настоящим договором срока, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора)

Поскольку в установленный срок поставленный товар в полном объеме ответчик не оплатил, истец заявил требование о взыскании неустойки. При требование заявлено в значительно меньшем объеме (100 000 руб.), нежели могло быть заявлено исходя из условий договора (согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.06.2015 по 19.11.2015 составила 468 916 руб. 29 коп.).

Суд, с учетом приведенных обстоятельств, не применил статью 333 ГК РФ, не усмотрев в сумме предлагаемой ко взысканию неустойки ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 162 179 руб. 04 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки кассационная инстанция считает правильным.

Оснований полагать, что при наличии между сторонами действующего договора поставка предусмотренного этим договором товара производилась вне его рамок, у суда не имелось. Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2015 с требованием об оплате долга и штрафной неустойки содержит ссылку на договор поставки.

Производство по делу в части взыскания 5 628 руб. правомерно прекращено судом в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием в этой части отказа от иска.

Таким образом, не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции от 25.10.2016 каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-85719/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова