Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-15967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-85719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунов И.Г. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15967/2016, 13АП-15968/2016) ООО "Торговый дом Северо-Западный" и ООО "Торговая компания "Инструмпромторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-85719/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-Западный"

к ООО "Торговая компания "Инструмпромторг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ОГРН 1027809186899; адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29И, пом./комн. 1-н/242; далее - ООО "ТДСЗ", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инструмпромторг" (ОГРН 1095405012053; адрес: 630000, Новосибирск, ул. Восход, д. 1А; далее - ООО "ТК "Инструмпромторг", ответчик) о взыскании задолженности 167 807,04 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано от 167 807,04 руб. задолженности, 5 235,94 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТДСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2016 отменить и принять по делу новый акт. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о внедоговорном характере поставки, ввиду того, что в претензии и товарных накладных отсутствует ссылка на договор, основан на неправильной оценке доказательств. Как считает истец, представленными в материалы дела документами подтверждается, что поставка осуществлялась в рамках договора N 1292 от 18.07.2014.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТК "Инструмпромторг", которое просит решение суда от 25.04.2016 изменить в части размера задолженности. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтен акт сверки расчетов, в котором указана задолженность в размере 162 176,04 руб. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела претензии от 26.10.2015 ихс. N 03-15/170.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 12.10.2016 поступило заявление истца, в соответствии с которым ООО "ТДСЗ" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5628 руб.. Требование в части взыскания задолженности в размере 162 179,04 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб. истец поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара от 18.07.2014 N 1292 (далее - Договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется отгрузить товар со склада, в соответствии с поступившей от покупателя (ответчика) заявкой, а покупатель - принять этот товар и оплатить его поставщику.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно Протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий Договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 3 968 941,51 руб., ответчиком товар принят без замечаний.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 167 807,04 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом 25.08.2015 истцом в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности. Гарантийным письмом от 31.08.2015 исх.N 03-15/98 ответчик обязался произвести оплату задолженности в октябре 2015 года.

Поскольку в названный срок оплата за поставленный товар от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения Договора установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (подписанными сторонами счетами-фактурами), экспедиторскими расписками и ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик при получении товара не заявил претензий относительно качества и количества товара, упаковки товара, а также комплектности и правильности оформления документов на товар.

Довод ответчика о том, что поставленный товар не подлежит оплате со ссылкой на его непригодность (истек срок годности), выявленную после возврата данного товара контрагентом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование свое позиции ответчиком в материалы дела представлена претензия от 26.10.2015 исх. 03-05/170, которая содержит указание на то, что по товарным накладным от 21.05.2015 и от 04.06.2015 поставлен товар с истекшим сроком годности.

Однако в нарушение пункта 4.7 Договора к претензии не приложены материалы фотографической съемки. Кроме того, в качестве доказательства направления претензии ответчиком представлен скриншот электронной почты, из которого не представляется возможным установить факт направления электронного письма с претензией и направления его именно истцу, поскольку в претензионном письме истца и Договоре указан иной адрес электронной почты ООО "ТДСЗ". Иных доказательств направления уведомления о наличии недостатков товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства возврата поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаиморасчетов размер задолженности на 16.06.2016 за поставленный товар составил 162 179,04 руб., что сторонами не оспаривается. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные Договором, истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) оплаты поставленной партии товара поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а покупатель в данном случае обязан оплатить указанную штрафную неустойку.

В силу пункта 5.2 Договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 10 банковских дней со дня установленного настоящим договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного настоящим Договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплачен, поставщик в соответствии с разделом 5 Договора начислил ответчику неустойку и заявил требование о ее частичной оплате в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в претензии от 25.08.2015 истец указал ответчику на наличие долга в размере 335 614,09 руб., размер неустойки по состоянию на 25.08.2015 составил 200 000 руб. Согласно представленному истцом расчету штрафной неустойки сумма неустойки за период с 22.06.2015 по 19.11.2015 составила 468 916,29 руб.

Истцом неустойка в сумме 100 000 руб. взыскивается частично, что является правом истца.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, значительно меньше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 Договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 162 179,04 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки. Выводы суда о внедоговорном характере поставки являются ошибочными, не основанными на совокупности представленных в материалы делам доказательств (статья 71 АПК РФ). решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ апелляционный суд принимает отказ истца от иска в сумме 5628 руб., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" от иска в части взыскания 5628 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-85719/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-85719/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инструмпромторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" задолженность в размере 162 179,04 руб., неустойку в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 112 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инструмпромторг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инструмпромторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов