Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-13051/16 по делу N А56-52754/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А56-52754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля Свиридовой И.В. (доверенность от 19.11.2015 N 05-05/918), от общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" Большаковой Н.В. (доверенность от 01.12.2015 N 1/ПГ1215),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-52754/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, место нахождения: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 8, ОГРН 1067604080345, ИНН 7604092913 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61, ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188 (далее - Общество), о взыскании 14 799 730 руб. 05 коп. задолженности по договору от 11.11.2013 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе 13 652 887 руб. 50 коп. основного долга и 1 146 842 руб. 55 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 исковое заявление Управления принято к производству названного суда.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными договора от 11.11.2013 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и договора от 25.11.2013 N 24843-а аренды земельного участка; применении последствий недействительности договора от 11.11.2013 N 1 в виде возврата Управлением Обществу перечисленных во исполнение данного договора 104 973 877 руб. 31 коп., договора от 25.11.2013 N 24843-а - в виде возврата Обществом Управлению девяти земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:4509, 76:23:061401:4510, 76:23:061401:4511, 76:23:061401:4512, 76:23:061401:4513, 76:23:061401:4514, 76:23:061401:4515, 76:23:061401:4187, 76:23:061401:4186 общей площадью 127 108 кв. м (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы", место нахождения: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, Советская ул., д. 63, ОГРН 1147606005722, ИНН 7606095758 (далее - ООО "Самоцветы"); открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (в настоящее время публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"); Департамент финансов мэрии города Ярославля, место нахождения: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6, ОГРН 1027600689907, ИНН 7601000463.

Определением от 01.12.2015 в порядке процессуального правопреемства Управление в связи с его реорганизацией и переименованием заменено на Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, место нахождения: 150999, Ярославская обл., г. Ярославль, Революционный проезд, д. 6, ОГРН и ИНН те же (далее - Департамент).

В связи с заменой Управления на Департамент Общество уточнило встречные исковые требования в части применения последствий недействительности сделок путем указания на обязание Департамента совершить соответствующие действия.

Департамент, уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с Общества 97 881 633 руб., в том числе 54 397 078 руб. 10 коп. задолженности за период с 09.01.2015 по 16.02.2016 по договору купли-продажи от 11.11.2013 N 1 и 43 484 554 руб. 90 коп. пеней за тот же период.

Решением от 05.05.2016 (судья Чуватина Е.В.) исковые требования Департамента удовлетворены частично; с Общества в пользу Департамента взыскано 54 397 078 руб. 10 коп. задолженности и 10 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 данное решение отменено; в удовлетворении иска Департамента отказано; встречный иск удовлетворен; признаны недействительными договор от 11.11.2013 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и договор от 25.11.2013 N 24843-а аренды земельного участка; применены последствия недействительности сделок путем обязания Департамента возвратить Обществу оплату по договору от 11.11.2013 N 1 в размере 104 973 877 руб. 31 коп., а Общества - полученные от Управления по договору от 25.11.2013 N 24843-а земельные участки общей площадью 127 108 кв. м.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.10.2016, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка и договора аренды земельного участка по результатам несостоявшихся торгов с единственным участником аукциона не свидетельствует о нарушении публичных интересов и ничтожности данных сделок; заключение двух договоров по итогам аукциона соответствует статье 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации; после заключения оспариваемых договоров Общество проводило соответствующие мероприятия по освоению земельного участка, то есть своим поведением давало иным лицам основания полагаться на действительность сделки; заблуждение Общества относительно возможности технического подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не могло служить основанием для признания недействительным договора аренды как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку сведения о технических условиях подключения не относятся к обязательным сведениям, подлежащим включению в извещение о проведении аукциона, и к существенным условиям договора аренды, на момент предъявления Обществом встречного иска такая возможность существовала, как существует и на сегодняшний день.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционный суд правомерно признал оспариваемые договоры заключенными в нарушение публичных интересов, ошибочно отождествляемых Департаментом с интересами публичного образования; заблуждение Общества относительно возможности подключения объектов к сетям теплоснабжения имеет существенное значение, поскольку влияет на оценку коммерческой обоснованности приобретения права аренды земельного участка.

По ходатайству обеих сторон рассмотрение кассационной жалобы было отложено в связи с принятием сторонами мер по урегулированию спора.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Кадулина А.В., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Департамента, в связи с его длительной болезнью на судью Ракчееву М.А.

Ввиду изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО "Самоцветы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием на то, что общество не возражает против утверждения судом мирового соглашения в случае его достижения сторонами.

В судебном заседании 09.03.2017 представитель Департамента заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив суду его текст. Представитель Общества поддержал данное ходатайство, просил утвердить подписанное сторонами мировое соглашение.

После ознакомления с текстом представленного мирового соглашения и заслушивания объяснений представителей сторон суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для более детального изучения и анализа содержания мирового соглашения.

Представители Департамента и Общества, явившиеся в судебное заседание после перерыва, вновь заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представив его новую редакцию.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.03.2017, продолженном после перерыва, сторонам отказано в утверждении мирового соглашения по причине противоречия его условий федеральным законам.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения кассационная жалоба Департамента рассматривается по существу.

Представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ООО "Самоцветы" не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2013 N 2163 оформлено решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 166 195 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:595 из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории микрорайона N 2 жилого района Дядьково во Фрунзенском районе города Ярославля на следующих условиях: начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды) - 156 033 000 руб.; размер задатка для участия в аукционе - 35 000 000 руб.; срок аренды - 6 лет.

Согласно протоколу от 31.10.2013 N 1537 о результатах аукциона, назначенного на 31.10.2013, аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи для участия в аукционе только одной заявки - от Общества.

На основании данного протокола Управление (продавец) и Общество (покупатель) как единственный участник аукциона заключили договор от 11.11.2013 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 166 195 кв. м для комплексного освоения в целях жилищного строительства по цене 156 033 000 руб., соответствующей начальной стоимости предмета аукциона.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора, в соответствии с которым покупатель перечисляет 30% от цена права на заключение договора аренды в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи права, а оставшаяся сумма - 70%, что составляет 109 223 100 руб., перечисляется в течение 2014-2015 годов ежеквартально равными платежами в сроки, определенные пунктом 3.3 договора.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков и порядка оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании постановления мэра города Ярославля от 19.09.2013 N 2163, протокола от 31.10.2013 N 1537 о результатах аукциона, договора от 11.11.2013 N 1 купли-продажи права на заключение договора аренды Управление в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Общество заключили договор от 25.11.2013 N 24843-а аренды земельного участка площадью 166 195 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:595, расположенного на территории микрорайона N 2 жилого района "Дядьково" во Фрунзенском районе города Ярославля, для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 31.10.2013 по 30.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере, указанном в приложении N 2 к договору, рассчитанном исходя из кадастровой стоимости земельного участка по ставкам, установленным органом местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 06.11.2014 N 3 стороны изменили предмет аренды, определив, что в аренду предоставляется девять земельных участков с указанием их площади и кадастровых номеров общей площадью 127 108 кв. м с соответствующим пересчетом арендной платы.

Во исполнение договора купли-продажи от 11.11.2013 N 1 Общество в течение 2013-2014 годов перечислило денежные средства в общей сумме 104 973 877 руб. 31 коп., а с января 2015 года перестало вносить платежи.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору купли-продажи от 11.11.2013 N 1, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о признании договоров от 11.11.2013 N 1 и от 25.11.2013 N 24843-а недействительными по признакам как ничтожности, так и оспоримости на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и возврата Обществом земельных участков. В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что договор купли-продажи права заключен в нарушение статей 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), не предусматривающих возможность заключения такого договора по результатам несостоявшегося аукциона; оба договора (купли-продажи права и аренды) заключены со стороны Общества под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, касающегося возможности подключения к системе теплоснабжения объектов жилищного строительства, которые предполагалось возвести на участке, поскольку технические условия подключения, информация о которых содержалась в аукционной документации, фактически не могли быть реализованы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 11.11.2013 N 1 ничтожным как противоречащего закону и посягающего на публичные интересы и интересы третьих лиц; из поведения Общества, которое приступило к исполнению договора, вносило платежи по нему и вплоть до предъявления Департаментом настоящего иска о взыскании задолженности не заявляло о недействительности договора, можно было сделать вывод о его согласии с условиями договора и намерении его исполнять; заблуждение относительно условий теплоснабжения осваиваемой территории не является существенным и основанием для признания договоров недействительными. Суд применил по заявлению Департамента годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Не усмотрев оснований для признания договоров недействительными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента, заявленные в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора купли-продажи от 11.11.2013 N 1.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Общества и отказывая в первоначальном иске Департамента, посчитал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения по результатам несостоявшегося аукциона одновременно договора купли-продажи права на заключение договора аренды и договора аренды земельного участка, заключение договора купли-продажи от 11.11.2013 N 1 с нарушением законодательно установленной процедуры предоставления земельного участка свидетельствует о нарушении публичных интересов и влечет ничтожность сделки; срок исковой давности по требованию, связанному с недействительностью ничтожной сделки, составляет три года и Обществом не пропущен; невозможность технического подключения объектов к сетям теплоснабжения на условиях, указанных в аукционной документации, является обстоятельством, препятствующим использованию земельного участка по назначению, и свидетельствует о заключении Обществом договоров под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; срок исковой давности о признании договоров недействительными по данному основанию не пропущен, поскольку о невозможности реализации технических условий, информация о которых содержалась в аукционной документации, Общество узнало из письма Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в декабре 2014 года.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм гражданского и земельного законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства может быть предоставлен в аренду только посредством проведения аукциона в порядке, установленном статьей 38.2 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 названной статьи аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 38.2 Кодекса.

Согласно статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов может быть сформированный земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды земельного участка.

Исходя из буквального толкования статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона определяется цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка, то есть имущественного права, что не противоречит статьям 128, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в пункте 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации указания на заключение в случае признания аукциона несостоявшимся с единственным участником аукциона договора купли-продажи права на заключение договора аренды не означает невозможность заключения такого договора купли-продажи, поскольку в связи с признанием аукциона несостоявшимся у единственного участника аукциона возникает право на заключение договора только на условиях аукциона, не предусматривающих безвозмездное приобретение права на заключение договора аренды. При этом на действительность сделки не влияет, заключен ли сторонами отдельный договор купли-продажи права аренды или условия, касающиеся приобретения права, включены в договор аренды.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от 11.11.2013 N 1 нарушающим требования закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что исходя из пункта 10 статьи 38.1 и пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о технических условиях подключения объектов к инженерным сетям не относятся к существенным условиям аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не являются обязательными для включения в извещение о проведении аукциона. Варианты подключения объектов, которые планируется возвести на застраиваемой территории, к инженерным сетям могут быть определены в ходе комплексного освоения земельного участка. Доказательства принципиальной невозможности такого подключения Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют, а изменение первоначально предложенных схем теплоснабжения не свидетельствует о непригодности земельного участка для использования в заявленных целях.

Таким образом, с учетом содержания прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с предоставлением земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, суд первой инстанции верно отметил, что указанные Обществом обстоятельства не позволяют считать оспариваемые договоры заключенными Обществом под влиянием существенного заблуждения, и не усмотрел оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд оставил без внимания, что после заключения оспариваемых договоров Общество приступило к их исполнению, перечисляло денежные средства во исполнение договоров, проводило мероприятия по комплексному освоению предоставленной в аренду территории, демонстрируя намерения сохранять силу сделки и ничем не обнаруживая своих сомнений в действительности сделок. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые впоследствии, являлись достаточными для признания заявления Общества о недействительности договоров не имеющим правового значения в соответствии с положениями пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В любом случае заключенный сторонами договор купли-продажи от 11.11.2013 N 1 не имелось оснований квалифицировать как посягающий на публичные интересы в понимании, определенном пунктом 75 постановления от 23.06.2015 N 25, и соответственно как ничтожную сделку, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил исковую давность по требованиям о признании недействительными как оспоримых обоих договоров.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Общества о признании договора купли-продажи от 11.11.2013 N 1 недействительным, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Общества долг по названному договору и пени, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы и принятия судебного акта в пользу Департамента, являющегося истцом по настоящему делу и освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-52754/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 61, ОГРН 1107847099788, ИНН 7810584188, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий