Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1655/17 по делу N А56-45571/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-45571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" Бахмудовой И.Р. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-45571/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 124, корпус А, офис 5Н, ОГРН 1137847385510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ОГРН 1037867000115 (далее - Инспекция), от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении N 2118/16, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 заявление Общества принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены названных судебных актов в любом случае.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены о правах лиц - собственников многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле.

Общество указывает, что суды не установили, относится данная контейнерная площадка к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, относится ли содержание контейнерной площадки к ведению Общества.

Также податель жалобы полагает, что работы по содержанию многоквартирного дома, носящие капитальный характер, проводятся по решению общего собрания собственников дома. При условии, что данные работы носят капитальный характер, суд подтвердил обязанность не только управляющую компанию провести данные работы, но также собственников многоквартирных домов (16, 54 и 64 на улице Костюшко) провести собрание с данной повесткой дня и принять решение о проведении работ капитального характера. То есть после вступления решения суда первой инстанции в силу и, следом, подтверждение капитального характера указанных работ собственники домов будут обязаны принять решение о проведении и оплате работ по устранению выявленных повреждений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Заявление Общества о нарушении судами указанной нормы является необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении собственников многоквартирных домов, решение об их правах относительно предмета спора или об их обязанностях не принималось.

Доводы заявителя носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-45571/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко И.Г. Савицкая