Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25963/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-45571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25963/2016) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-45571/2016 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Управляющая организация "Профсервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (ОГРН 1137847385510, место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, к. А, оф. 5Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68; далее - Инспекция, ГЖИ) от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении N 2118/16, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Профсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление ГЖИ. В обоснование жалобы Общество указывает на следующие обстоятельства: в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ГЖИ на заявление, поступивший в суд по истечении 15 дней с момента вынесения определения о принятии заявления к производству, в то время как Общество отзыв Инспекции не получило и не имело возможности представить возражения; распоряжение о проведении проверки Общество не получало; протокол от 18.05.2016 N 03/5704-2 об административном правонарушении является незаконным, поскольку составлен неуполномоченным лицом и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ; судом не исследован вопрос по отнесению выявленных нарушений к осуществлению текущего или капитального ремонта. Кроме того, податель указывает на малозначительность выявленного правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Санкт-Петербурга 20.04.2016 на основании распоряжения от 01.04.2016 N 13-р, во исполнение пункта 1.2.2 Протокола Городского Штаба благоустройства Санкт-Петербурга N3 от 24.03.2016, в целях обеспечения контроля исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.2007, и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135, в рамках весеннего месячника по благоустройству в 2016 году по адресам, находящимся на территории Московского района, проведена проверка содержания придомовых территорий, многоквартирных домов, кровель и фасадов зданий и контейнерных площадок, по результатам которой составлен акт N03/5704 от 20.04.2016 с применением фотосъемки.

В ходе проведения осмотра территории должностным лицом ГЖИ выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:

Костюшко ул., д. 16 (в 11-26):

- в нарушение пункта 3.7.4 Правил объект благоустройства находится в неисправном состоянии - имеются разрушения ограждения контейнерной площадки;

- в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил объект благоустройства находится в неисправном состоянии - наблюдается разрушение цокольной части фасада здания в местах примыкания к отмостке;

Костюшко ул., д. 36 (в 11-32):

- в нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил наблюдается разрушение отмостки вдоль периметра здания;

- в нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил допускается наличие бытового и строительного мусора на отмостке вдоль периметра здания;

Костюшко ул., д. 54 (в 11-41):

- в нарушение пункта 4.2.3.9 Правил объект благоустройства находится в загрязненном состоянии - на фасаде здания имеются загрязнения (надписи);

Костюшко ул., д. 64 (в 11-49):

Костюшко ул., д. 66 (в 11-53):

- в нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил наблюдается разрушение отмостки вдоль периметра здания;

Костюшко ул., д. 76 (в 11-57):

Костюшко ул., д. 84 (в 12-01):

Костюшко ул., д. 74 (в 12-06):

- в нарушение пункта 4.1.5 Правил приямки подвального помещения содержат строительный и бытовой мусор.

По факту выявленного нарушения 18.05.2016 уполномоченным должностным лицом ГЖИ в отношении Общества составлен протокол N 03/5704-2 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении N 2118/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление Инспекции в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170.)

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно пункту 3.7.4 Правил N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Пунктом 3.7.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно пункту 3.7.15 Правил N 170 крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

В силу пункта 4.2.3.9 Правил N 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Пунктом 4.1.5 Правил N 170 установлено, что стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований Правил N 170.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 170, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что в соответствии с определением суда от 07.07.2016 административному органу предложено в срок до 28.07.2016 представить письменный отзыв на заявление (пункт 3) и в срок до 28.07.2016 представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований (пункт 6).

Отзыв Инспекции поступил в арбитражный суд только 02.08.2016, однако суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ приобщил данный отзыв к материалам дела.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения отзыва к материалам дела не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения на отзыв.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части не ознакомления Общества с основаниями проведения проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Инспекция не осуществляла проверку деятельности Общества в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Осмотр территории и фасадов зданий (объектов) не являлся проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции подателя жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, Инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Приказом ГЖИ от 24.08.2015 N 63 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.22 КоАП РФ, в котором указан в том числе главный специалист - государственный жилищный инспектор отдела государственного надзора Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (пункт 10 Перечня).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 N 03/5704-2 составлен главным специалистом - государственным жилищным инспектором Рычковым М.М. в пределах предоставленных ему полномочий при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, как основание для признания незаконным оспариваемого постановления ГЖИ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Указанное нарушение не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, административный штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Довод Общества о том, что судом не исследовался вопрос, в рамках текущего или капитального ремонта следует проводить работы по восстановлению цокольной части фасада, подлежит отклонению ввиду следующего.

Разграничение понятий текущего и капитального ремонта обусловлено видами и объемом работ, проводимых в рамках соответствующего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к указанному методическому пособию.

В частности, к видам текущего ремонта относятся работы по заделке трещин, расшивки швов, перекладке отдельных участков кирпичных стен.

Кроме того, приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, также определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания.

Пунктом 7 указанного перечня установлено, что в рамках текущего ремонта производится ремонт и окраска фасадов.

Более того, пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя в том числе:

- устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений;

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий, являющихся приложением к акту 20.04.2016, разрушение цокольной части фасада носит локальный характер и должно устраняться в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшего развития повреждений.

В свою очередь все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления ГЖИ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года по делу N А56-45571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.