Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-2148/17 по делу N А56-30494/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-30494/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1/2017-3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Русановой Е.Н. (доверенность от 19.01.2017 N 158),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-30494/2016,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 09.03.2016 N Р/04/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мется Форест Подпорожье", место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, пр-т Ленина, дом 53А, ОГРН 1024701613936, ИНН 4711002404 (далее - ООО "Мется Форест Подпорожье", Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.08.2016 и постановление апелляционного суда от 12.12.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Комитета. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу Комитета о том, что Общество не приложило к заявке на участие в аукционе соглашение о задатке, что в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет квалифицировать перечисление ООО "Мется Форест Подпорожье" денежных средств как внесение задатка, чем нарушены положения части 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что заявка может быть подана без соглашения о задатке в письменной форме, полагает, что заявка Общества на участие в аукционе была правомерно отклонена Комитетом и решение УФАС незаконно.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно уведомлению от 20.02.2016 N крг-02-316/16-0-0 (том дела 1, лист 76) Комитет отказал Обществу в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по лоту N 1, проводимом Комитетом 24.02.2016, в связи с представлением ООО "Мется Форест Подпорожье" заявки, не соответствующей установленным требованиям - положениям статьи 79 ЛК РФ - в нарушение установленных требований Обществом не представлено соглашение о задатке.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным, ООО "Мется Форест Подпорожье" обратилось 26.02.2016 в Управление с жалобой (том дела 1, листы 157 - 161) на незаконные действия Комитета по отказу в допуске ООО "Мется Форест Подпорожье" к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял решение от 09.03.2016 N Р/04/15 (том дела 1, листы 9 - 14), согласно которому жалоба Общества признана обоснованной. Предписание Комитету не выдавалось, поскольку комиссией УФАС было выдано предписание по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮА "ПАРТЕНР" об аннулировании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков (извещение от 15.01.2016 N 150116/0543402/01) по лотам N 1-4.

Комитет оспорил решение антимонопольного органа в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, установив соответствие ненормативного правового акта УФАС действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета.

Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентируется статьей 79 ЛК РФ.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе.

Одновременно с размещением извещения о проведении аукциона его организатор обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте, где эта документация должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам (часть 7 статьи 79 ЛК РФ).

Частью 8 статьи 79 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. К таким основаниям относятся:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 9 статьи 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 этой же статьи, не допускается.

Таким образом, приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 11 статьи 79 ЛК РФ определено, что к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. По межведомственному запросу организатора аукциона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей).

Аналогичные требования установлены пунктом 22 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).

Как предусмотрено названным пунктом Методических указаний, к заявке на участие в аукционе прикладываются документы, подтверждающие факт внесения задатка. Документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме. Одним из условий допуска заявителя к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах срока подачи заявок на участие в аукционе. Если сумма задатка не была зачислена на счет организатора аукциона в последний день окончания срока приема заявок согласно банковской выписке организатора аукциона, заявитель к участию в аукционе не допускается.

В силу пункта 17 Методических указаний условием участия в аукционе является внесение заявителем задатка на счет организатора аукциона. Соглашение о задатке заключается в течение двух дней со дня приема.

При таких обстоятельствах требование об обязательном приложении к заявке на участие в аукционе соглашения о задатке действующим законодательством не установлено.

Как видно из материалов дела и на что правильно указали суды, в документации об аукционе (том дела 1, листы 19 - 21), утвержденной Комитетом, соответствующее требование также отсутствует.

В аукционной документации указано на обязательное представление участником аукциона доказательств внесения задатка, которыми являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что данное требование было Обществом исполнено; к заявке на участие в аукционе (том дела 1, листы 162 - 163) Общество приложило платежное поручение от 10.02.2016 N 537 (том дела 1, лист 165), подтверждающее внесение задатка на участие в аукционе по лоту N 1 в размере 2 122 800 руб. 48 коп., и выписку банка акционерного общества "ДАНСКЕ БАНК" по лицевому счету ООО "Мется Форест Подпорожье" за 10.02.2016 (том дела 1, лист 166).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказом в допуске Общества к участию в аукционе в связи с тем, что к своей заявке Общество не приложило соглашение о задатке, Комитетом были нарушены требования частей 8 и 9 статьи 79 ЛК РФ, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 09.03.2016 N Р/04/15 о признании жалобы Общества на незаконные действия Комитета обоснованной.

Суды установили, что данное решение вынесено Управлением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Комитета, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имелось (статья 201 АПК РФ).

Также обоснованно апелляционный суд отклонил ссылку Комитета на иные арбитражные дела, в которых соглашение о задатке являлось неотъемлемой частью аукционной документации; в рассматриваемом случае требование об обязательном представлении вместе с заявкой на участие в аукционе подписанного соглашения о задатке Комитет на основании пункта 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ в документации не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-30494/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко