Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1735/17 по делу N А66-4283/2014

23 марта 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Юрченко В.Д. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 22.06.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении 80 процентов от сумм, полученных Заводом от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, в счет погашения обязательств должника перед Банком.

Банк также просил отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.09.2016 и постановление от 26.12.2016, принять новый судебный акт, которым призать ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении 80 процентов от сумм, полученных Заводом от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, в счет погашения обязательств должника перед Банком.

Податель жалобы полагает, что Банк, являясь залоговым кредитором, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных в результате сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, в обоснование чего ссылается на положения статей 18 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Шутилов А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по заключенным 20.06.2014 договорам аренды N 01-06-Д, 01-06 и 03-06-Д Завод передал в аренду закрытому акционерному обществу "Колорин Продукт" (далее - ЗАО "Колорин Продукт"), в настоящее время именуемому акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод", имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

Определениями суда первой инстанции от 08.07.2015 и от 14.07.2015 требования Банка в размере 291 363 734,23 руб. и 1 557 003 603,57 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Завода; часть требований Банка обеспечена залогом имущества должника, в том числе переданного в аренду ЗАО "Колорин Продукт".

Письмом от 28.03.2016 Банк предложил конкурсному управляющему Шутилову А.В. перечислить 80 процентов от сумм, полученных должником от сдачи указанного имущества в аренду, в счет погашения обязательств должника перед Банком.

Данное требование конкурсный управляющий Шутилов А.В. не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Шутилова А.В. незаконными, в связи с чем определением от 30.09.2016 отказал в удовлетворении жалобы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Причиной возникших разногласий в данном случае является неправильное, по мнению Банка, распределение конкурсным управляющим Завода, денежных средств, полученных должником от сдачи в аренду имущества, залогом которого обеспечено требование Банка к должнику.

В обоснование права на получение 80 процентов денежных средств, поступающих на счет должника в качестве арендной платы по договорам аренды от 20.06.2014 N 01-06-Д, 01-06 и 03-06-Д, заключенным Заводом и ЗАО "Колорин Продукт", Банк сослался на положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ).

В соответствии с названными положениями залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения названной нормы к спорным правоотношениям, указав, что в силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о банкротстве.

Отклоняя указанный довод заявителя, суды исходили из того, что требования Банка как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве должны удовлетворяться за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а доходы от сдачи в аренду имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

Суды также указали, что в силу пункта 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014, и не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку договоры аренды заключены Заводом и ЗАО "Колорин Продукт" ранее указанной даты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко