Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1169/17 по делу N А21-2203/2015

22 марта 2017 г.

Дело N А21-2203/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родневского Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2203/2015,

установил:

Родневский Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маркер", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638 (далее - Общество), в лице директора Родневской Светланы Александровны и Родневским Игорем Аркадьевичем, и о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:132507:40 общей площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, в собственность Общества; о признании недействительным, не имеющим юридической силы договора от 30.01.2008 о продаже доли в размере 0,3% в уставном капитале Общества, заключенного между Родневским Е.И. и Родневским И.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения Родневскому Е.И. указанной доли Родневским И.А.; о признании недействительными, не имеющими юридической силы протокола общего собрания учредителей Общества от 30.01.2008 N 01/01/2008 об утверждении внесения изменений в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 и утвержденных названным протоколом изменений; о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.03.2008 N 2083906084183 о регистрации изменений в учредительных документах Общества; о признании незаконным вхождения в состав учредителей Общества 30.01.2008 Родневской (Балабас) С.А.; о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале Общества от 30.01.2008, заключенного между Родневским И.А. и Балабас (Родневской) С.А., и переводе на Родневского Е.И. прав и обязанностей покупателя Балабас (Родневской) С.А. по договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008, заключенному между Родневским И.А. и Балабас С.А., в виде передачи ему 20% уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве ответчика с согласия истца по требованию о признании записи N 2083906084183 недействительной определением суда первой инстанции от 06.10.2015 привлечена Инспекция.

Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Родневская С.А. 30.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Родневского Е.И. 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, с Родневского Е.И. в пользу Родневской С.А. взыскано 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Родневский Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.09.2016 и постановление от 07.12.2016, принять новый судебный акт, которым существенно снизить подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей.

Податель жалобы просит уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов на представителей, так как она не отвечает принципам разумности и чрезмерно завышена.

По мнению Родневского Е.И., суды не учли, что рассмотренное дело не являлось сложным, а работа представителя Родневской С.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций заключалась лишь в поддержании уже принятого судебного решения и участия в заседаниях суда.

Податель жалобы считает, что к взысканию с него подлежат 60 000 руб. за услуги представителя Родневской С.А. (30 000 руб. за услуги адвокатов Слободских Алексея Вячеславовича и Галактионова Евгения Борисовича в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за услуги адвоката Галактионова Е.Б. в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Родневского Е.И. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Родневского Е.И.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между адвокатом Слободских А.В. (поверенным) и Родневской С.А. (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в качестве представителя по делу N А21-2203/2015 в Арбитражном суде Калининградской области.

В обязательства поверенного в соответствии с соглашением от 18.05.2015 входят изучение документов, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составление отзыва, участие в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 18.05.2015 размер вознаграждения составил 60 000 руб. Аванс в сумме 15 000 руб. уплачивается в момент заключения договора. Оставшаяся сумма уплачивается после вынесения решения судом.

Оплата услуг в размере 15 000 руб. произведена Родневской С.А. по квитанции от 18.05.2015 серии АА N 056523.

Из материалов дела следует, что адвокат Слободских А.В. принял участие в трех судебных заседаниях и подготовил отзыв на заявление Родневского Е.И.

Между адвокатом Галактионовым Е.Б. (поверенным) и Родневской С.А. (доверителем) 05.10.2015 было заключено соглашение на представление юридических услуг, в рамках которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в качестве представителя по арбитражному делу N А21-2203/2015 в Арбитражном суде Калининградской области.

Поверенный принял на себя обязательства ознакомиться с материалами дела, изучить документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера, участвовать в судебных заседаниях, подготовить дополнение к отзыву.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 05.10.2015 размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2015 N 93, подписанному сторонами, соглашение от 05.10.2015 исполнено.

Оплата услуг произведена Родневской С.А. по квитанциям от 05.10.2015 серии АБ N 001291 и от 30.10.2015 серии АБ N 001293.

Между адвокатом Галактионовым Е.Б. (поверенным) и Родневской С.А. (доверителем) 01.12.2015 было заключено соглашение на представление юридических услуг, в рамках которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в качестве представителя по делу N А21-2203/2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поверенный обязан ознакомиться с апелляционной жалобой, составить отзыв, участвовать в суде апелляционной инстанции, подготовить выступление в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.12.2015 размер вознаграждения составляет 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2016 N 93-1, подписанному сторонами, соглашение от 01.12.2015 исполнено.

Оплата услуг произведена Родневской С.А. по квитанции от 01.12.2015 серии АБ N 001295.

Между адвокатом Галактионовым Е.Б. (поверенным) и Родневской С.А. (доверителем) 06.06.2016 было заключено соглашение на представление юридических услуг, в рамках которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в качестве представителя по делу N А21-2203/2015 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Поверенный обязался ознакомиться с кассационной жалобой, участвовать в суде кассационной инстанции, подготовить выступление в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 06.06.2016 размер вознаграждения составляет 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.06.2016 N 93-2, подписанному сторонами, соглашение от 06.06.2016 исполнено.

Оплата услуг произведена Родневской С.А. по квитанции от 06.06.2016 серии АБ N 001308.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Родневская С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей заявителя, и их продолжительность, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, срок рассмотрения дела и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в общей сумме 165 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу Родневского Е.И., оставил определение от 06.09.2016 без изменения, сделав вывод, что заявление о взыскании судебных расходов правомерно частично удовлетворено с учетом характера спора и степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного материала и оказанных юридических услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2015, соглашения на предоставление юридических услуг от 05.10.2015, от 01.12.2015, от 06.06.2016, а также квитанции от 18.05.2015 серии АА N 056523 на сумму 15 000 руб., от 30.10.2015 серии АБ N 001293 и от 05.10.2015 серии АБ N 001291 на общую сумму 100 000 руб., от 01.12.2015 серии АБ N 001295 на сумму 80 000 руб., от 06.06.2016 серии АБ N 001308 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт оказания адвокатами Слободских А.В. и Галактионовым Е.Б. юридических услуг Родневской С.А. документально подтвержден.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Родневский Е.И. представил в суд первой инстанции отзыв на настоящее заявление Родневской С.А., в котором содержатся возражения относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя. Родневский Е.И. сослался на пункт 3 Письма N 121 и пункт 20 Письма N 82, содержащие разъяснения о применении норм процессуального права о взыскании судебных расходов с проигравшей в споре стороны.

Родневский Е.И. указал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и просил суд в отсутствие представленных заявителем доказательств разумности расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание специфику рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителей Родневской С.А., необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, и подготовку ими процессуальных документов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что рассчитанный судом первой инстанции размер вознаграждения представителей ответчика соразмерен объему оказанных ими услуг.

Исходя из положений статей 424, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Письмах N 82 и 121, суд кассационной инстанции признает разумной и обоснованной взысканную судами с Родневского Е.И. сумму судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А21-2203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родневского Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Г. Колесникова