Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-28111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А21-2203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1-4: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28111/2016) Родневского Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 г. по делу N А21-2203/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Родневского Евгения Игоревича

к 1. ООО "Маркер", 2. Родневскому Игорю Аркадьевичу, 3. Родневской Светлане Александровне, 4. МИФНС России N 9 по г. Калининграду о признании недействительным договора от 14.01.2015 г. и применении последствий его недействительности, о признании недействительным протокола от 30.01.2008 г. и изменений в Устав от 22.01.1999 г. и применении последствий их недействительности

установил:

Родневский Евгений Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер", Родневскому И.А., Родневской С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - ответчики) о признании, с учетом уточнения требований,

-недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2015 г., заключенного между ООО "Маркер" в лице директора Родневской С.А. и Родневским И.А. и применении последствий недействительности указанного договора от 14.01.2015 г. в виде возврата земельного участка КН 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал. 21 "А", в собственность ООО "Маркер";

-недействительным, не имеющим юридической силы договора о продаже доли в размере 0,3%, в уставном капитале ООО "Маркер" от 30.01.2008 г. между Родневским Е.И. и Родневским И.А. и применении последствий недействительности сделки, возвратив Родневскому Е.И. долю в размере 0,3% уставного капитала ООО "Маркер" от Родневского И.А.;

- недействительными, не имеющими юридической силы: протокола общего собрания учредителей ООО "Маркер" от 30.01.2008 г. за N 01/01/2008 об утверждении изменений в Устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 г. и утвержденные названным протоколом изменения в Устав и в учредительный договор Общества от 22.01.1999 г.;

- недействительной записи МРИ ФНС N 9 по г. Калининграду о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Маркер" от 05.03.2008 г. за номером 2083906084183;

-незаконным вхождение в состав учредителей ООО "Маркер" 30.01.2008 г. Родневской (Балабас) Светланы Александровны;

- недействительным договора о продаже доли в уставном капитале ООО "Маркер" от 30.01.2008 г., заключенного между Родневским И.А. и Балабас (Родневской) С.А.; переводе на Родневского Е.И. права и обязанности покупателя Балабас (Родневской) С.А. по договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008 г., заключенного между Родневским И.А. (продавцом) и Балабас С.А. (покупателем), передав ему часть доли Родневского И.А. в уставном капитале ООО "Маркер" в размере 20% уставного капитала Общества по цене 3500 руб.

Решением суда от 30.10.2015 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 г., в удовлетворении иска отказано.

30.06.2016 г. Родневская С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Родневского Е.И. 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 06.09.2016 г. с Родневского Евгения Игоревича в пользу Родневской Светланы Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-2203/2015 в размере 165 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Родневским Е.И. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы взыскание с него в пользу Родневской С.А. 165 000 руб. судебных расходов неправомерно, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания Родневской С.А. адвокатами Слободских А.В. и Галактионовым Е.Б. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, а также факт оплаты оказанных услуг, подтверждается материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи от 18.05.2015 г., соглашениями на предоставление юридических услуг от 05.10.2015 г., от 01.12.2015 г., от 06.06.2016 г., а также квитанциями серии ААN 056523 от 18.05.2015 г. на сумму 15 000 руб., серии АБN 001293 от 30.10.2015 г. и серии АБN 001291 от 05.10.2015 г. на общую сумму 100 000 руб., серии АБN 001295 от 01.12.2015 г. на сумму 80 000 руб., серии АБN 001308 от 06.06.2016 г. на сумму 80 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел, что указанные издержки включают в себя расходы по проезду и проживанию представителя в г. Санкт-Петербурге, характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, а также срок рассмотрения дела и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 165 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 года по делу N А21-2203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина