Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-858/17 по делу N А56-12501/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-12501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эридан А" Петуховой А.А. (доверенность от 12.01.2017 N 5), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Маркова С.Л. (доверенность от 18.09.2015 N 7-3968/15-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-12501/2016,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан А", место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 11, оф. 1-Н, ОГРН 1027809174073, ИНН 7825481570 (далее - Общество), о взыскании 205 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 12.11.2013 N 12354; об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций, фундаментов с гидроизоляцией помещения на основании задания Комитета, отчет по результатам которого согласовать с Комитетом. Также Комитет просил обязать ответчика в течение первого месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать размещенные на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40/11, лит. А, настенные вывески "Кофе-хауз" над входом в помещение 1-Н и над витринным окном (2 шт.), малую консольную вывеску "Кофе-хауз", вертикальную консольную вывеску "Кофе-хауз", наружные блоки системы кондиционирования в простенке справа от входа и в простенке угловой круглой башни (2 шт.) со стороны Загородного пр.; настенную вывеску "Кофе-хауз" над витринным окном, малую консольную вывеску "Кофе-хауз", вертикальную консольную вывеску "Кофе-хауз", наружные блоки системы кондиционирования в простенке справа от входа и в простенке угловой круглой башни (2 шт.) со стороны ул. Рубинштейна.

Определением от 11.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 04.05.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Решением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания 100 000 руб. штрафа за неисполнение пункта 1 плана выполнения работ и в части взыскания 5000 руб. штрафа за необеспечение допуска представителя Комитета на территорию помещения отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, межу Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 12.11.2013 N 12354 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранения помещения N 1-Н площадью 131,6 кв.м, подвал-первый этаж, кадастровый номер 78:31:1054:2:21:1 (далее - помещение), расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом купца Ш.З. Иоффе" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40/11, лит. А (далее - памятник).

В соответствии с пунктом 2.2 охранного обязательства Общество обязано выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения (приложение N 1 к охранному обязательству), актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Согласно пункту 1 плана выполнения работ, включенному в акт осмотра технического состояния памятника (пункт 5), ответчик обязался в течение двенадцати месяцев со дня заключения охранного обязательства произвести техническое обследование состояния основных несущих конструкций, фундаментов с гидроизоляцией помещения на основании задания Комитета и согласовать с ним отчет по результатам данного обследования.

Пунктом 3 плана выполнения работ установлено, что Общество обязано в течение первого месяца со дня заключения охранного обязательства демонтировать самовольно установленные информационные и рекламные вывески, консоли, дополнительное инженерное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения, акте текущего осмотра либо в предписании Комитета, Общество к их выполнению не приступило, Комитет вправе взыскать штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид не начатых Обществом работ.

Пунктом 2.9 охранного обязательства на ответчика возложена обязанность по обеспечению допуска представителей Комитета на территорию помещения.

За нарушение данной обязанности пунктом 3.8 охранного обязательства установлена ответственность в виде 5000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 3.11 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает собственника от исполнения обязательства в натуре.

Письмом от 23.11.2015 N 7-4946/15-0-0 Комитет известил ответчика о проведении 01.12.2015 мероприятий по контролю за выполнением условий охранного обязательства, для чего просил ответчика направить уполномоченного представителя и обеспечить доступ в помещение.

Из акта мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 01.12.2015 следует, что доступ сотрудника Комитета в помещение не обеспечен; отчет по результатам технического обследования состояния основных несущих конструкций, фундаментов с гидроизоляцией помещения Комитету не представлен; за выдачей задания на проведение обследования Общество не обращалось. Кроме того, актом осмотра зафиксировано, что без согласования с Комитетом на лицевом фасаде со стороны Загородного пр. и со стороны ул. Рубинштейна установлены вывески "Кофе-хауз" и наружные блоки системы кондиционирования.

Ссылаясь на названные нарушения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на непродоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения охранного обязательства и отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования Комитета в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) целью охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение N 865), в охранном обязательстве государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры.

Предприятия, учреждения и организации, в чье пользование предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранных обязательств выплачивают неустойку (пункт 60 Положения N 865).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между Обществом и Комитетом заключено охранное обязательство, по условиям которого Общество обязалось в течение двенадцати месяцев со дня его заключения выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций, фундаментов с гидроизоляцией помещения (пункт 1 Плана выполнения работ), а также согласовать с Комитетом отчет по его результатам.

Таким образом, стороны охранного обязательства согласовали его условия и на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства. Кроме того, неисполнение пункта 1 плана выполнения работ зафиксировано совместным актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 28.05.2016 (л.д. 42-43), подписанным представителями Общества и Комитета. Согласно данному акту отчет о результатах технического обследования состояния основных несущих конструкций, фундаментов с гидроизоляцией помещения Комитету представлен не был, Общество за выдачей задания для проведения обследования не обращалось.

Охранное обязательство заключено 12.11.2013. Двенадцатимесячный срок на исполнение обязательства по выполнению технического обследования состояния основных несущих конструкций, фундаментов с гидроизоляцией помещения и согласованием по его результатам отчета в соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ истек 12.11.2014.

Подача Обществом в Комитет заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации лишь 22.09.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении принятого на себя обязательства в установленные охранным обязательством сроки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что представителю Комитета 01.12.2015 был обеспечен допуск на территорию помещения, а отсутствовал лишь представитель Общества, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком приятных на себя обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Комитета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-12501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан А" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.Г. Власова М.В. Захарова