Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-12501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Марков С.Л. по доверенности от 18.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25796/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Эридан-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-12501/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан -А"

3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН: 1037843025527, далее - истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан А" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр. д.11 пом.1-Н, ОГРН: 1027809174073, далее - ответчик) о взыскании 205 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 12.11.2013 N 12354; об обязании ответчика в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций, фундаментов с гидроизоляцией Помещения на основании задания КГИОП. Отчет по результатам технического обследования согласовать с КГИОП; об обязании ответчика в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать размещенные на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40/11, лит. А, настенные вывески "Кофе-хауз" над входом в помещение 1-Н и над витринным окном (2 шт.); малую консольную вывеску "Кофе-хауз"; вертикальную консольную вывеску "Кофе-хауз; наружные блоки системы кондиционирования в простенке справа от входа и в простенке угловой круглой башни (2 шт.), со стороны Загородного пр., а также со стороны ул. Рубинштейна: настенную вывеску "Кофе хауз" над витринным окном; малую консольную вывеску "Кофе-хауз"; вертикальную консольную вывеску "Кофе- хауз; наружные блоки системы кондиционирования в простенке справа от входа и в простенке угловой круглой башни (2 шт.).

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

Решением суда от 04.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 12.11.2013 N 12354 (далее - Охранное обязательство) по обеспечению сохранения помещения 1-Н площадью 131,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:1054:2:21:1 (далее - помещение), расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом купца Ш.З. Иоффе" (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 40/11, лит. А.

Основанием включения Памятника в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации явилось решение Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327.

Пунктом 2.2 Охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение N 1 к Охранному обязательству), актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

В соответствии с пунктом 1 Плана выполнения работ (пункт 5 Акта осмотра технического состояния Памятника (приложение N 1 к Охранному обязательству)) Ответчик обязан в течение 12-ти месяцев со дня заключения Охранного обязательства выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций, фундаментов с гидроизоляцией помещения на основании задания КГИОП. Отчет по результатам технического обследования согласовать с КГИОП.

Согласно пункту 3 Плана выполнения работ ответчик обязан в течение 1 месяца со дня заключения Охранного обязательства демонтировать самовольно установленные информационные и рекламные вывески, консоли, дополнительное инженерное оборудование.

Пунктом 2.9 Охранного обязательства установлено, что ответчик обязан обеспечивать допуск представителей КГИОП на территорию помещения.

Письмом от 23.11.2015 N 7-4946/15-0-0 ответчик уведомлен о проведении проверки выполнения условий Охранного обязательства. Актом проверки от 01.12.2015 установлено, что доступ сотруднику КГИОП в помещение обеспечен не был.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на лицевом фасаде со стороны Загородного пр. без согласования с КГИОП установлены: настенные вывески "Кофе-хауз" над входом в помещение 1-Н и над витринным окном (2 шт.), малая консольная вывеска "Кофе-хауз", вертикальная консольная вывеска "Кофе-хауз, наружные блоки системы кондиционирования - в простенке справа от входа и в простенке угловой круглой башни (2 шт.).

Кроме того, на лицевом фасаде со стороны ул. Рубинштейна без согласования с КГИОП установлены: настенная вывеска "Кофе хауз" над витринным окном, малая консольная вывеска "Кофе-хауз", вертикальная консольная вывеска "Кофе-хауз, наружные блоки системы кондиционирования - в простенке справа от входа и в простенке угловой круглой башни (2 шт.).

Также актом проверки зафиксировано, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных пунктами 1 и 3 Плана выполнения работ, чем нарушил требования п. 2.2. Охранного обязательства.

Отсутствие доступа уполномоченному должностному лицу КГИОП к помещению для проведения мероприятий по контролю за состоянием Памятника свидетельствует о нарушении ответчиком требования пункта 2.9 Охранного обязательства.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства установлен штраф за нарушение требований пункта 2.2 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.8 Охранного обязательства установлена ответственность за нарушение пункта 2.9 в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3.10 Охранного обязательства уплата штрафа не освобождает собственника от исполнения обязательства в натуре. Следовательно, уплата штрафа не освобождает Ответчика от обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями охранного обязательства.

Истец, ссылаясь на результаты проверки выполнения условий Охранного обязательства, обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения КГИОП проверки состояния объекта культурного наследия Обществом предусмотренные охранным обязательством работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом купца Ш.З. Иоффе" произведены не были, что зафиксировано в акте от 01.12.2015 с приложением фотоматериалов.

Доводы подателя жалобы о том, что в целях проведения проверки сотруднику КГИОП Обществом был обеспечен доступ в помещение 1-Н, не подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами совместно произведен осмотр объекта культурного наследия "Дом купца Ш.З. Иоффе". Актом мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 28.05.2016, подписанным представителями сторон, повторно зафиксировано размещение Обществом на фасадах здания без согласования с КГИОП и в отсутствие соответствующего разрешения Комитета вывесок и блока системы кондиционирования. Также подтверждено непредставление Обществом отчета по результатам технического обследования состояния основанных несущих конструкций фундаментов с гидроизоляций помещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения условий охранного обязательства, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых с него сумм последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-12501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эридан -А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова