Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-793/17 по делу N А56-7717/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-7717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Алиева Саду Латифовича представителя Чурадяна А.В. (доверенность от 13.03.2017), от Алиева Сеида Латифовича представителя Алексеева С.П. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Саду Латифовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-7717/2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Алиев Саду Латифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1027807969265, ИНН 7816057276 (далее - Общество), Алиеву Сеиду Латифовичу о признании недействительными заявления истца от 04.12.2015 о выходе из Общества, решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.12.2015 N 10, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.01.2016, заключенного между ответчиками, признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 80% с одновременным лишением права на эту долю Алиева Сеида Латифовича.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 (судья Малышева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи и признал за истцом право на долю в размере 80% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 600 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю Алиева Сеида Латифовича. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции от 07.08.2016 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алиев Саду Латифович, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что доказал отсутствие волеизъявления на выход из состава участников Общества.

Алиев Саду Латифович оспаривает вывод апелляционного суда о том, что истцу следовало оспорить нотариальные действия, сопровождающие переход его доли к Обществу, а от того к Алиеву Сеиду Латифовичу. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что подлинность подписи на заявлении от 04.12.2015 нотариусом не подтверждалась.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что истцу надлежало заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявления от 04.12.2015 о выходе из состава участников Общества. По мнению подателя жалобы, он не имел процессуальной возможности заявить названное ходатайство, поскольку ответчики уклонились от предоставления оригинала заявления от 04.12.2015. Также податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости заявления о фальсификации заявления от 06.10.2015 о выходе из Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости оспаривания регистрационных записей в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении исключения истца из состава участников Общества.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что выход истца из Общества может рассматриваться как способ добровольного исполнения решений третейского суда.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Ногай Сергей Львович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Алиева Саду Латифовича поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Алиева Сеида Латифовича возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2015 Алиеву Саду Латифовичу принадлежала доля в размере 80% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 600 000 руб. Вторым участником Общества является Ногай С.Л., которому принадлежит доля в размере 20% номинальной стоимостью 400 000 руб.

Алиевым Саду Латифовичем 08.02.2016 с использованием общедоступной информации, содержащейся на Интернет-портале Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой стало известно, что Алиев Саду Латифович больше не входит в состав участников Общества, а его доля принадлежит Алиеву Сеиду Латифовичу.

Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела Общества доля Алиева Саду Латифовича выбыла из его владения следующим образом: 29.12.2015 в Общество поступило заявление от 04.12.2015 о выходе из состава участников Общества, составленное от имени Алиева Саду Латифовича. В заявлении напротив имени заявителя выполнена рукописная подпись (том 1, л.д. 48). От имени Общества вышеуказанное заявление получил генеральный директор Ногай С.Л.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 29.12.2015, принято решение об уведомлении Общества о выходе Алиева Саду Латифовича из состава участников, путем отчуждения Обществу своей доли в размере 80% уставного капитала и утверждена новая редакция устава Общества. В протоколе общего собрания участников Общества от 29.12.2015 N 10 указано, что в собрании принимали участие все участники Общества: Алиев Саду Латифович и Ногай С.Л., все решения участниками приняты единогласно (том 1, л.д. 47).

На основании заявления от 04.12.2015 и протокола от 29.12.2015 N 10 в тот же день, 29.12.2015, были оформлены заявления по форме Р14001 и Р13001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подпись генерального директора на заявлениях удостоверена нотариально. Комплект документов, необходимый для регистрации соответствующих изменений, 29.12.2015 был направлен нотариусом в МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу в электронном виде (том 1, л.д. 36-44, 46, 56-60). В ЕГРЮЛ 13.01.2016 были внесены изменения в сведения о составе участников Общества - доля уставного капитала в размере 80% номинальной стоимостью 1 600 000 руб. перешла от Алиева Саду Латифовича к Обществу (ГРН 2167847075647; том 1, л.д. 33-34) и зарегистрирована новая редакция устава Общества (ГРН 2167847075658; том 1, л.д.51-52).

Между Обществом (продавцом) и Алиевым Сеидом Латифовичем (покупателем) 16.01.2016 заключен договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1 600 000 руб. В материалах дела имеется два варианта вышеуказанного договора: удостоверенный нотариально (том 1, л.д. 83-85) и в простой письменной форме (том 1, л.д. 96-98). Оба варианта договора представлены МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу в составе копии регистрационного дела. На основании вышеуказанного договора 26.01.2016 было оформлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подпись генерального директора на котором удостоверена нотариально. В тот же день комплект документов, необходимый для регистрации соответствующих изменений, был направлен и получен МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу по почте (том 1, л.д. 81, 86-95). В ЕГРЮЛ 02.02.2016 были внесены изменения в сведения о составе участников Общества - указанная доля перешла от Общества к Алиеву Сеиду Латифовичу (ГРН 2167847258005; том 1, л.д. 78-79).

Алиев Саду Латифович утверждает, что не имел намерений выйти из состава участников Общества, соответствующих заявлений в Общество не направлял, подпись на имеющейся в материалах дела копии заявления от 04.12.2015 ему не принадлежит, в общем собрании участников Общества от 29.12.2015 не участвовал, о проведении этого собрания не был уведомлен. Ссылаясь на данные обстоятельства, Алиев Саду Латифович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи доли от 16.01.2016 недействительной сделкой и восстановил право Алиева Саду Латифовича на долю в размере 80% в уставном капитале Общества, лишив прав на эту долю Алиева Сеида Латифовича. Отказав в удовлетворении требований о признании заявления от 04.12.2015 недействительной сделкой и недействительным решения общего собрания участников от 29.12.2015, суд указал на отсутствие в материалах дела оригиналов заявления и протокола.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.11.2016 отменил решение от 07.08.2016. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку решением третейского суда установлен факт прекращения обязательств истца по договору займа путем предоставления в собственность заимодавца (Алиева Сеида Латифовича) спорной доли в качестве отступного.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.01.2016 (далее - Закон об обществах), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.1 устава Общества его участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников, направив об этом извещение всем участникам и директору Общества. Моментом выхода участника из Общества считается дата подачи Обществу заявления о выходе.

Из материалов дела следует, что истец отрицает совершение им действий, направленных на выход из Общества.

В суде первой инстанции генеральный директор Общества Ногай С.Л. пояснил, что заявление от 04.12.2016 о выходе истца из состава участников Общества ему передал не истец, а Алиев Сеид Латифович.

Таким образом, доказательств подачи Алиевым Саду Латифовичем Обществу заявления о выходе из состава участников, так же как и извещения об этом всех участников Общества в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истцом не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, в данном случае не может являться основанием для применения к истцу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции у ответчиков неоднократно были запрошены оригиналы заявлений о выходе из состава участников Общества от 06.10.2015 и от 04.12.2015, документы по созыву и проведению 29.12.2015 общего собрания участников Общества, однако такие документы суду представлены не были.

По ходатайству истца 25.03.2016 к материалам дела приобщен акт экспертного исследования от 24.03.2016 N 148-4/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (том 1, л.д.т 126-139), согласно которому при исследовании изображения подписи от имени истца на представленной на исследование электрофотографической копии заявления от 04.12.2015 выявлены признаки необычности ее исполнения, являющиеся следствием неподлинного исполнения подписи с подражанием оригиналу. Окончательный вывод об исполнении указанной подписи самим Алиевым Саду Латифовичем или иным лицом, по мнению эксперта, может быть сделан только на основании исследования оригинала названного документа.

Поскольку оригинал заявления от 04.12.2015 в материалы дела не представлен, апелляционный суд неправомерно счел недоказанным истцом тот факт, что он не подписывал названное заявление.

В данном случае именно ответчики должны были доказать то обстоятельство, что истец подписал заявление от 04.12.2015 и направил его в Общество.

При отсутствии у Общества оригинала заявления от 04.12.2015 и доказательств обращения истца к Обществу с таким заявлением у апелляционного суда не было оснований для вывода о том, что истец совершил правовые действия, направленные на выход из состава участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Алиев Саду Латифович утверждает, что не присутствовал на собрании, решения которого оформлены протоколом от 29.12.2015 N 10, и не был извещен о его проведении.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество в материалы дела не представило доказательств созыва и проведения 29.12.2015 внеочередного общего собрания участников, уведомления истца о проведении этого собрания, листок регистрации явившихся участников и иные доказательства соблюдения положений Закона об обществах о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что собрание, оформленное протоколом от 29.12.2015 N 10, Обществом проводилось и его решения являются действительными.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к правомерным выводам о том, что заявление от 04.12.2015 истцом не подписывалось и не подавалось, собрание участников Общества, оформленное протоколом от 29.12.2015 N 10, не проводилось, решения, указанные в данном протоколе, участниками Общества не принимались и записи в ЕГРЮЛ от 13.01.2016 ГРН 2167847075647 и ГРН 2167847075658 внесены на основании недостоверных данных.

Учитывая отсутствие надлежащих, документально подтвержденных доказательств выхода истца из состава участников Общества и проведения 29.12.2015 внеочередного общего собрания участников, существования заявления от 04.12.2015, документов по созыву и проведению собрания, оригинала протокола от 29.12.2015 N 10, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными заявления от 04.12.2015 и решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.12.2015 N 10.

Суд кассационной инстанции признает правильными данные выводы суда первой инстанции, исходя из того, что соответствующие требования заявлены истцом в обоснование его требования о восстановлении корпоративных прав в Обществе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что считает обоснованными выводы суда первой инстанции и просит решение от 07.08.2016 оставить в силе в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не выходил из состава участников Общества, то принадлежащая ему доля в размере 80% уставного капитала не перешла к Обществу и последнее не имело оснований для распоряжения этой долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так как Общество не имело права распоряжаться принадлежащей Алиеву Саду Латифовичу долей в уставном капитале Общества, поскольку истец ее не отчуждал, договор от 16.01.2016 купли-продажи указанной доли в силу положений статей 168 и 209 ГК РФ является недействительной сделкой.

Факт незаконности действий Общества и причинения ущерба истцу продажей доли, не принадлежащей Обществу, равно как и наступление неблагоприятных последствий для законного участника Общества и нарушение прав и законных интересов истца как его участника, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Алиев Сеид Латифович не может быть признан добросовестным приобретателем доли в уставном капитале Общества, поскольку он знал о незаконности перехода к Обществу впоследствии приобретенной им доли.

С учетом всех обстоятельств по делу судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2016.

Согласно положениям статей 168 и 12 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть установлены в специальном законе.

Так, последствия недействительности сделки, связанной с неправомерным отчуждением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установлены в Законе об обществах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Установив, что доля выбыла из владения истца помимо его воли и была отчуждена Обществом, не имевшим прав на ее отчуждение Алиеву Сеиду Латифовичу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора от 16.01.2016 и с учетом положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах лишил Алиева Сеида Латифовича указанной доли в уставном капитале Общества, восстановив права Алиева Саду Латифовича на эту долю.

Ссылка апелляционного суда на решение третейского суда, которым якобы установлен факт прекращения обязательств истца по договору займа путем предоставления в собственность Алиева Сеида Латифовича доли в уставном капитале юридического лица в качестве отступного, неправомерна.

Решение третейского суда не является в силу норм корпоративного права основанием для перехода прав собственности на долю в уставном капитале юридического лица или изменения состава участников общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Закона об обществах, постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-7717/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1027807969265, ИНН 7816057276, в пользу Алиева Саду Латифовича 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Алиева Сеида Латифовича в пользу Алиева Саду Латифовича 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Г. Колесникова