Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-25295/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-7717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: 1)Шейкин О.И. по дов.от 09.11.2016 г. N 77 АБ 9429681, 2) Попов Н.Н. по дов.от 10.02.2016 г. N 77 АБ 7975534,

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Алексеев С.А. по дов.от 16.03.16 г.,

от 3-х лиц: 1) Орлов П.Е. по дов.от 19.05.16 г., 2) не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25295/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 года по делу N А56-7717/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Алиева Саду Латифовича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" ОГРН 1027807969265,

Алиеву Сеиду Латифовичу,

3-е лица: Ногай Сергей Львович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным заявления, признании сделки недействительной, признании права на долю,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Алиев Саду Литифович (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" (далее - Общество, ответчик 1), Алиеву Сеиду Латифовичу (далее - ответчик 2) о признании недействительным заявления Алиева Саду Латифовича от 04.12.2015 г. о выходе из Общества, признании недействительным решения общего собрания участников Общества оформленного протоколом общего собрания участников N 10 от 29.12.2015 г., признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.01.2016 г., заключенного между Обществом и Алиевым Сеидом Латифовичем, признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 80% с одновременным лишением права на долю Алиева Сеида Латифовича.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2016 г. по делу N А56-7717/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" от 16.01.2016 г., заключенный между ООО "СКВ-Сервис" и Алиевым Сеидом Латифовичем и признал за Алиевым Саду Латифовичем право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" в размере 80% номинальной стоимостью 1 600 000 рублей, с одновременным лишением права на долю Алиева Сеида Латифовича. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКВ-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов суда представленным в дело доказательства, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что заявление о выходе из состава участников Общества от 04.12.2015 г. истцом не подписывалось и не подавалось, собрание участников Общества, оформленное протоколом N 10 от 29.12.2015 г. не проводилось, решения, указанные в протоколе N 10 от 29.12.2015 г. участниками общества не принимались и записи в ЕГРЮЛ от 13.01.2016 года ГРН 2167847075647 и ГРН 2167847075658 внесены на основании недостоверных данных (т.2 л.д.27).

Общество указало, что достоверность указанных данных была проверена нотариусом, по подлинникам предоставленных ему документов.

Доказательства, обосновывающие недостоверность этих данных, в дело не представлены.

Так же, по мнению подателя жалобы, суд не имел право давать оценку действительности или недействительности регистрационных записей, поскольку истцом не заявлялись требования о признании записей недействительными, и не заявлялось требование к МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу об исключении этих записей из ЕГРЮЛ.

Третье лицо Ногай С.Л., в своём отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом не дана оценка приобщённым в материалы дела нотариально заверенным документам (заявление участника о выходе из Общества от 06.10.2015 г.) и проверенным нотариусом подлинникам документов, копии с которых им направлены в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий в части перехода доли Алиева Саду Латифовича к Обществу и от Общества к Алиеву Сеиду Латифовичу, в т.ч. заявление о выходе из состава участников общества от 04.12.2015 г. (т.1 л.д.14-100).

Также указано, что требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СКВ - Сервис" (ОГРН 1027807969265) в размере 80%, с одновременным лишением права на данную долю Алиева Сеида Латифовича, суд удовлетворил в противоречии с принятым по спору между теми же лицами решением третейского суда, по которому за ответчиком признано права собственности на 80 % долей Общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, где так же указывает о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил о фальсификации заявления истца о выходе из общества от 04.12.2015 г. в порядке ст.161 АПК РФ и не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанного заявления по причине отсутствия оригинала документа.

Представитель ответчика Алиева Сеида Латифовича изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу доводы поддержал, просил решение арбитражного суда от 07.08.2016 г. по настоящему делу отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы сторон, а так же выводы обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 г. отмене, по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04 декабря 2015 г. истец Алиев Саду Латифович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" ОГРН 1027807969265, ему принадлежала доля в размере 80% уставного капитала ООО "СКВ-Сервис", номинальной стоимостью 1 600 000 рублей.

В материалах дела содержаться копии регистрационного дела Общества, предоставленные МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу о переходе доли Алиева Саду Латифовича к Обществу и от Общества к Алиеву Сеиду Латифовичу (т.1 л.д. 14-100).

В соответствии с п.1.4. ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Поскольку заявление участника Общества о выходе из Общества является односторонней сделкой, как следует из материалов дела, по заявлению генерального директора Общества, документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках Общества были поданы нотариусом, который проверил подлинники документов, а копии направил в МИФНС N 15 для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, документы регистрационного дела, отражающие переход доли Алиева Саду Латифовича к Обществу и от Общества к Алиеву Сеиду Латифовичу, являющиеся нотариальными копиями документов, на основании которых внесены изменения в сведения об участниках Общества, содержатся в ЕГРЮЛ, при этом истцом не заявлено требований о признании регистрационных записей недействительными.

Сведений об обжаловании нотариальных действий также не представлено.

Согласно п. 5 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, истец не заявлял о фальсификации документов содержащихся в материалах регистрационного дела и не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявления о выходе из состава участников Общества от 04 декабря 2015 г. и протокола общего собрания участников Общества N 10 от 29.12.2015 г.

Более того, в материалах дела также содержится нотариально заверенная копия заявление того же лица о выходе из состава Общества от 06.10.2015 года, о фальсификации которого также не заявлено.

При этом, в отсутствии заявления о фальсификации этого документа, истцом представлена Справка нотариуса, содержащую те же Ф.И. О. нотариуса - Акимова Татьяна Владимировна, но с проставлением разных оттисков печатей на справке и заверенной копии (в одном случае Нотариуса Акимова Т.В. п. Заря Балашихинский нотариальный округ; на другой печати г. Балашиха Балашихинский нотариальный округ).

Таким образом, при наличии нотариальных участков в г. Балашиха и п. Заря, справка не является информативной.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что им не подписывалось и не подавалось в Общество заявление о выходе из состава участников, истцом представлен Акт экспертного исследования N 148-4/16 от 24.03.2016 г., в котором выводы специалиста носят вероятностный характер, ввиду исследования копии документа.

Следует учитывать и то, что проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время, в рамках судебного рассмотрения, истец не заявлял ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз копий заявлений, имеющихся в деле.

Истец основывает своё требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 16.01.2016 г., заключенного между ООО "СКВ-Сервис", в лице генерального директора Общества Ногай С.Л. и Алиевым Сеидом Латифовичем на том, что он заявление от 04.12.2015 г. о выходе из состава участников Общества не подписывал и в Общество не передавал.

Одновременно истец просил признать недействительным заявление.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.8 ГК РФ.

Не может быть признано недействительным заявление как самостоятельный предмет иска, написанное от имени (или самим) истца.

В данном случае исковые требования следует рассматривать с точки зрения обоснования этим истцом требований о признании незаконным перехода право собственности на доли, недействительными регистрационные записей, признании права на долю. При этом, как уже отмечено выше - требований о признании недействительными регистрационных записей не заявлено.

В соответствии с п.п. 2 п.7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доля часть доли переходит к обществу с даты, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Совершение генеральным директором Общества на заявлении участника о выходе из общества надписи свидетельствующей об уведомлении Общества о выходе участника из общества, считается датой перехода к Обществу доли принадлежавшей выбывшему участнику.

В соответствии с Протоколом N 9 от 18.12.2015 г. общего собрания участников ООО "СКВ - Сервис" исполнение функций генерального директора Общества возложено на Ногай Сергея Львовича, о чём 25.12.2015 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 9157848511340 (т.1 л.д.15).

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания общим собранием участников общества.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО "СКВ - Сервис" у Ногай С.Л. возникли с 18.12.2015 г.

Заявление истца от 04.12.2015 г. о выходе из состава участников Общества получено генеральным директором Общества Ногай С.Л. 18.12.2015 г.

В порядке, предусмотренном п.4 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания от 18.12.2015 г. об избрании Ногай С.Л. генеральным директором Общества оспорено не было.

Следовательно, все действия, совершаемые Генеральным директором ООО "СКВ - Сервис" Ногай С.Л. от имени Общества являются законными, включая принятие решения о распоряжении перешедшей к Обществу долей от выбывшего участника Алиева Саду Латифовича и подписания договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "СКВ - Сервис" от 16.01.2016 г. с Алиевым Сеидом Латифовичем.

Уведомление выбывшего участника Общества о проведении собраний участников Общества, не требуется.

Так же несостоятельным является вывод суда о том, что в представленной копии протокола N 10 от 29.12.2015 г. не указаны сведения о лицах проводивших подсчёт голосов и о том, как осуществлялся выбор председателя и секретаря собрания (абз.2,4 стр.6 решения). На момент проведения собрания в обществе был единственный участник, он же генеральный директор - Ногай С.Л., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.14-22).

Наличие в протоколе сведений об итогах избрания председателя и секретаря собрания без указания сведений о том, как именно они были избраны, является несущественным нарушением правил составления протокола, что не искажает волеизъявление участников собрания по всем вопросам повестки.

Суд удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СКВ - Сервис" (ОГРН 1027807969265) в размере 80%, с одновременным лишением права на данную долю Алиева Сеида Латифовича.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было приобщено к делу Определение Межотраслевого Третейского суда от 23.08.2013 г. по делу N 0105/2012, которым разъясняется порядок исполнения Решения Межотраслевого Третейского суда N 0105/2012 от 22.08.2013 г. (далее - Третейский суд) в соответствии с которым, обязательства Алиева Саду Латифовича перед Алиевым Сеидом Литифовичем по договору займа прекращаются путём предоставления в собственность последнего, в том числе, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" (ОГРН 1027807969265, юридический адрес: 191102, город Санкт-Петербург, проспект Волковский, дом 146, литера А) в размере 80%, номинальной стоимостью 1 600 000 рублей, в качестве отступного.

На указанную долю, за Алиевым Сеидом Латифовичем, третейским судом признано право собственности.

В Определении Третейского суда о разъяснении вышеназванного решения, указывается о необходимости провести государственную регистрацию изменений в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" (ОГРН 1027807969265), а именно о передаче доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" (ОГРН 1027807969265) от гражданина РФ Алиева Саду Латифовича в пользу Алиева Сеида Латифовича.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена нотариально заверенная копия непосредственного текста Решения Третейского суда.

Доказательств того, что вышеуказанное решение Третейского суда было отменено, оспорено, в дело не представлено.

Содержание указанных судебных актов, в которых участвовав истец ( через представителя), является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части передачи прав и признании прав на долю в Обществе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 года по делу N А56-7717/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Алиева Саду Латифовича в пользу ООО "СКВ-Сервис" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина