Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-748/17 по делу N А52-2257/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А52-2257/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2016 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-2257/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Идрица, Лесная ул., д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), о взыскании 1 534 025 руб. 37 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2016 года, 213 877 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 01.04.2016 по 30.04.2016 на задолженность, образовавшуюся в период с июля 2015 года по март 2016 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, в данном случае при исчислении неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Кроме того, податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных судебных расходов и полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Общество, Учреждение и Служба уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договорами энергоснабжения от 01.01.2015 N 18-042/1, от 21.12.2015 N 18-042 и от 09.03.2016 N 18-042/101, по условиям которых Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В апреле 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 1 534 025 руб. 37 коп. и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.04.2016 N 5271/16.

Поскольку счет-фактуру ответчик не оплатил, Общество направило в его адрес претензию от 30.05.2016 N 1137 с предложением погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили исковые требования и взыскали основной долг. В этой части ответчики судебные акты не оспаривают.

Общество просило взыскать 213 877 руб. 84 коп. законной неустойки за апрель 2016, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с июля 2015 года по март 2016 года.

Наличие долга за период с июля по декабрь 2015 года подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-3284/2015, N А52-1475/2015, N А52-3842/2015, N А52-4622/2015, N А52-375/2016; за период с января по март 2016 года - счетами-фактурами от 31.01.2016 N 1391/16, от 29.02.2016 N 2852/16 и от 31.03.2016 N 3830/16.

Суды удовлетворили это требование истца, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Применение истцом в расчете ключевой ставки в размере 11% не противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик задолженность не уплатил.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что Общество документально подтвердило наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии, проверив арифметическую правильность расчета неустойки, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании законной неустойки, заявленное к Учреждению и к субсидиарному должнику (Службе).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015), заключенный им (принципалом) и открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом), в соответствии с которым принципал поручил агенту совершать от своего имени, но за счет принципала организационные, юридические и финансовые действия по продаже электрической энергии (мощности), вести претензионно-исковую работу; поручение от 04.07.2016 N 37, счет на оплату от 04.07.2016 N 259; платежное поручение от 06.07.2016 N 9258 о перечислении агенту 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по счету от 04.07.2016 N 259.

Установив факт оказания агентом услуг и факт несения истцом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества в заявленном размере. Суды посчитали, что понесенные Обществом расходы являются разумными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках договора от 22.12.2004 N 80-ю представитель Общества подготовил иск и правовую позицию с учетом поступившего отзыва на иск; участвовал в предварительном судебном заседании (протокол от 16.08.2016) и основном судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 30.08.2016).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, исходил из анализа фактических обстоятельств дела и, решая вопрос о разумности понесенных расходов, обоснованно принял во внимание заявленные требования, характер спора, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг.

Представленные документы подтверждают понесенные Обществом расходы, они оформлены надлежащим образом, достоверны и достаточны. Взысканные судебные издержки соответствуют критерию разумных.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А52-2257/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова