Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-9071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А52-2257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2016 года по делу N А52-2257/2016 (судья Леднева О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; место нахождения: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, рп. Идрица, Лесная, д. 12; далее - Учреждение) о взыскании 1 747 903 руб. 21 коп., в том числе 1 534 025 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию, 213 877 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 01.04.2016 по 30.04.2016 на задолженность, образовавшуюся в период с июля 2015 года по март 2016 года, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При недостаточности денежных средств Учреждения истец просит взыскать основной долг, неустойку и судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д.14; ОГРН1047797031479, ИНН7706562710; далее - ФСИН).

Решением суда от 05 сентября 2016 года с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 1 747 903 руб. 21 коп., в том числе 1 534 025 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в апреле 2016 года электрическую энергию, 213 877 руб. 84 коп. пеней, а также судебных расходов в сумме 50 479 руб., в том числе 30 479 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ФСИН с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, привлечение его к субсидиарной ответственности является необоснованным. Считает, что при расчете неустойки должны применяться нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Псковэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых пеней и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Псковэнергосбыт" и Учреждением заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в апреле 2016 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 30.04.2016 N 5271/16 на сумму 1 534 025 руб. 37 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2016 года в рамках вышеуказанного договора, на сумму 1 534 025 руб. 37 коп.

Претензию от 30.05.2016 N 1137 с предложением погасить задолженность ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в размере 1 534 025 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженности в заявленном размере надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 534 025 руб. 37 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленной, в период с июля 2015 года по март 2016 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов") истец начислил ответчику пени в сумме 213 877 руб. 84 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Задолженность за период с июля по декабрь 2015 года взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2015 по делу N А52-3284/2015, от 12.11.2015 по делу N А52-3531/2015, от 18.12.2015 по делу N А52-3842/2015, от 09.03.2016 по делу N А52-4622/2015, от 18.04.2016 по делу N А52-375/2016.

Наличие задолженности за январь - март 2016 года подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2016 N 1391/16, от 29.02.2016 N 2852/16, от 31.032016 N 3830/16, выписками из журнала учета звонков потребителей.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с произведенным расчетом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), внесший изменения в статью 37 Закона N 35-ФЗ, установив ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленной электрической энергии, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Также ОАО "Псковэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с Учреждения 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов ОАО "Псковэнергосбыт" в материалы дела представило агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1 с приложениями 1, 2, дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление по настоящему делу, все расчеты и копии приложенных к исковому заявлению документов оформлял Чуриков Д.А., являющийся работником открытого акционерного общества "Псковэнергоагент". Представители истца Шалаева О.В. и Ермак А.А. (работники открытого акционерного общества "Псковэнергоагент") участвовали в предварительном и судебном заседаниях. Данные факты ответчиками не оспариваются.

Факт получения исполнителем 20 000 руб. вознаграждения подтвержден счетом от 04.07.2016 N 259, платежным поручением от 06.07.2016 N 9258.

Вместе с тем ФСИН и Учреждение заявили о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В силу абзаца пятого пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ФСИН и Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения такой чрезмерности не представили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании задолженности с ФСИН как с субсидиарного ответчика не принимаются судебной коллегией.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах указание арбитражным судом в резолютивной части решения по данному делу на взыскание задолженности по оплате электрической энергии в случае недостаточности денежных средств у основного должника - Учреждения с субсидиарного должника (главного распорядителя средств бюджета) - ФСИН за счет казны Российской Федерации не противоречит требованиям абзаца 8 пункта 4 Постановления N 21 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2016 года по делу N А52-2257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова