Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1741/17 по делу N А26-3216/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А26-3216/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судья Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-3216/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский", место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ОАО "ТГК-1", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Управление), от 01.04.2016 N А/131-П.

Решением от 28.06.2016 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 26.12.2016 апелляционный суд оставил решение от 28.06.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого предписания не должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 12 по ул. Первомайской, с. Эссойла Республики Карелия о несоответствии горячей воды, подаваемой населению, гигиеническим требованиям (цветность, запах, вкус), результатов лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" Управлением вынесено определение от 09.03.2016 N 02/28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе административного расследования сотрудником Управления 22.03.2016 проведен осмотр, в ходе которого установлено, что филиалом "Карельский" ОАО "ТГК-1" при осуществлении эксплуатации котельной N 2 по ул. Совхозная, с. Эссойла Республики Карелия допущены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), о чем составлен протокол осмотра от 22.03.2016.

В связи с указанными обстоятельствами Управление составило протокол от 01.04.2016 N 0221 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление также выдало Обществу предписание от 01.04.2016 N А/131-П, в котором предложило ему в срок до 01.04.2017:

- обеспечить подачу горячей воды населению с. Эссойла соответствующую санитарным нормам по органолептическим и санитарно-химическим показателям в соответствии с требованиями пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- согласовать с Управлением программы производственного контроля в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- организовать проведение лабораторных исследований горячей воды, подаваемой населению с. Эссойла, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- разработать программу производственного контроля в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5, 3.4.1, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.2496-01, пунктами 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

ОАО "ТГК-1" оспорило предписание в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что указанное предписание вынесено с нарушением положений Закона N 294-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, не имелось.

Как установили суды, из определения от 09.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что основанием для его вынесения явилось коллективное обращение граждан (вх. от 15.02.2016). Оспариваемое предписание выдано 01.04.2016 после вынесения указанного определения от 09.03.2016, причем из его текста видно, что оно выдано с целью устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем результатом административного расследования, проведенного в рамках возбужденного дела по административному правонарушению, является составление протокола об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесения предписания по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что Управление не осуществляло проверку Общества в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, а проводило административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, нормы которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания.

В связи с этим и в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган по результатам такого расследования был обязан внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статья 29.13 КоАП РФ), но не выдавать предписание.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания суды правомерно признали его недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А26-3216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.С. Любченко