Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А26-3216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Пеуша А.И., по доверенности от 24.02.2016

от заинтересованного лица: Мартынов И.А., по доверенности от 10.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27727/2016) Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу N А26-3216/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, место нахождения филиала:185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.43; далее - заявитель, ОАО "ТГК-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 01.04.2016 N А/131-П.

Решением суда от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право выдавать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права таких органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), порядке.

По мнению Управления, предписание выдано при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки в рамках Закона N 294-ФЗ, и направлено на скорейшее устранение нарушений санитарного законодательства, что полностью согласуется с положениями статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ). Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, предписание выдано уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования 22.03.2016 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 02/28 от 09.03.2016 должностным лицом Управления установлено, что филиалом "Карельский" ОАО "ТГК-1" при осуществлении эксплуатации котельной N 2 по ул. Совхозная, с. Эссойла Республики Карелия допущены нарушения требований статьи 11 Закона N 52-ФЗ, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Управление выявило нарушения Обществом санитарного законодательства, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2016 N 0221, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В этот же день Обществу выдано предписание N А/131-П со сроком исполнения до 01.04.2017 об устранении выявленных нарушений, а именно:

- обеспечить подачу горячей воды населению с. Эссойла соответствующую санитарным нормам по органолептическим и санитарно-химическим показателям в соответствии с требованиями п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- согласовать с Управлением программы производственного контроля в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- организовать проведение лабораторных исследований горячей воды, подаваемой населению с. Эссойла, в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- разработать программу производственного контроля в соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.4.1, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.2496-01,п. 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Не согласившись с законностью выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, не имелось.

Из определения от 09.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием для его вынесения явилось коллективное обращение граждан вх. от 15.02.2016.

Настоящее предписание выдано 01.04.2016 после вынесения определения от 09.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, причем из его текста видно, что оно выдано с целью устранения выявленных нарушений.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Управление не учитывает, что представление и предписание имеют различную правовую природу.

Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В данном деле осуществлялось административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, нормы которой не предусматривают выдачу по его результатам предписания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности выдачи предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ, поэтому ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 05.08.2015 N 302-КГ15-10128, от 31.08.2015 N 302-КГ15-10948, от 01.10.2015 N 302-КГ15-11889).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу N А26-3216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова