Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 г. N Ф07-8297/18 по делу N А56-54574/2017

10 августа 2018 г.

Дело N А56-54574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Оршанского М.И. (доверенность от 23.01.2017 сроком на 3 года),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54574/2017,

установил:

Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтное строительное управление", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, пом. С1.1, ОГРН 1079847071590, ИНН 7814364850 (далее - Общество), о признании Предприятия утратившим с 28.05.2013 статус застройщика на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301080:47, расположенным по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, а также по заключенным между сторонами и перечисленным в исковом заявлении 132 договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов; о признании Общества с 28.05.2013 застройщиком многоквартирных домов на этом же земельном участке и по указанным договорам участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), а также физические лица, с которыми у ответчика заключены соглашения о замене лица (застройщика) в обязательстве по договорам долевого участия в строительстве, а именно: Лебедева Татьяна Ивановна, Логинов Роман Викторович, Дубенецкая Вероника Юрьевна, Олонцова Елена Анатольевна, Сизов Эдуард Александрович, Смирнова Людмила Федоровна, Смирнова Людмила Федоровна, Большакова Ирина Павловна, Большаков Кирилл Викторович, Большакова Ирина Павловна, Большаков Кирилл Викторович, Цыганок Вячеслав Геннадьевич, Рахлина Александра Игоревна, Цимбалистова Ольга, Мозолевский Алексей Евгеньевич, Мозолевский Алексей Евгеньевич, Грачева Людмила Витальевна, Тихоновская Оксана Юрьевна, Тихоновская Оксана Юрьевна, Голошумова Кристина Юрьевна, Голошумова Кристина Юрьевна, Кашников Александр Сергеевич, Кашников Александр Сергеевич, Тюков Дмитрий Викторович, Тюков Дмитрий Викторович, Тулупова Нина Всеволодовна, Арбузова Анна Владимировна, Арбузова Анна Владимировна, Горбачева Ольга Викторовна, Горбачева Ольга Викторовна, Айсин Рифат Борисович, Серебрякова Ирина Андреевна, Кругляк Анна Михайловна, Кругляк Анна Михайловна, Бурнашев Александр Александрович, Крылов Владимир Владимирович, Крылова Анна Сергеевна, Крылов Владимир Владимирович, Крылова Анна Сергеевна, Федотов Артем Сергеевич, Хахулина Анастасия Валерьевна, Хахулина Анастасия Валерьевна, Федотов Артем Сергеевич, Крупицин Юрий Константинович, Назарова Айниса Абжалиловна, Соболев Евгений Вячеславович, Соболев Евгений Вячеславович, Андреева Светлана Алексеевна, Новоторцева Лидия Васильевна, Павроз Ирина Васильевна, Щежина Ольга Васильевна, Сивачева Анна Анатольевна, Соловьева Татьяна Вячеславовна, Тулупова Ольга Валерьевна, Горбачев Павел Николаевич, Горбачев Павел Николаевич, Кузнецова Надежда Анатольевна, Кузнецова Надежда Анатольевна, Сорин Игорь Аркадьевич, Мильчакова Марина Юрьевна, Добрянский Виталий Яковлевич, Степанян Тигран Гаспарович, Степанян Тигран Гаспарович, Орлова Людмила Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права; полагает, что статус застройщика перешел к Обществу в полном объеме, в том числе и в отношении с лицами, которым ответчик передал права по договорам долевого участия, а впоследствии осуществил передачу квартир; передача Предприятием Обществу земельного участка и объектов незавершенного строительства обеспечило правопреемство в отношении прав и обязанностей по договору генерального подряда, в связи с чем в рамках дела N А56-10292/2016 он признан прекратившим свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Предприятием (арендатором) был заключен договор от 04.04.2011 N 2528/1.6-08 аренды земельного участка площадью 9209 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301080:47, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2011; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2011.

Данный участок предоставлен для использования в целях жилищного строительства сроком с 04.04.2011 по 03.04.2014.

В целях осуществления строительства Предприятие (застройщик) и Общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.02.2012 N 01/12ГП, предметом которого являлось проектирование, изготовление проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по возведению 5 многоквартирных трехэтажных жилых домов на вышеуказанном земельном участке (пункты 1.7, 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора подряда плановый срок ввода жилых домов в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013.

Администрация выдала Предприятию разрешение от 12.05.2012 N RU47504101-0042/11-18 на строительство на арендуемом земельном участке двух многоквартирных жилых домов сроком до 26.06.2013.

В дальнейшем между Предприятием (застройщиком) и Обществом (дольщиком) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от 13.05.2012 N ДУ-1; от 13.05.2012 N ДУ-2; от 13.05.2012 N ДУ-3; от 13.05.2012 N ДУ-4; от 13.05.2012 ДУ-5; от 13.05.2012 N ДУ-6; от 13.05.2012 N ДУ-7; от 13.05.2012 N ДУ-8; от 13.05.2012 N ДУ-9; от 13.05.2012 N ДУ-10; от 13.05.2012 N ДУ-11; от 13.05.2012 N ДУ-12; от 13.05.2012 N ДУ-13; от 13.05.2012 N ДУ-14; от 13.05.2012 N ДУ-15; от 13.05.2012 N ДУ-16; от 13.05.2012 N ДУ-17; от 13.05.2012 N ДУ-18; от 13.05.2012 N ДУ-19; от 13.05.2012 N ДУ-20; от 13.05.2012 N ДУ-21; от 13.05.2012 N ДУ-22; от 13.05.2012 N ДУ-23; от 13.05.2012 N ДУ-24; от 13.05.2012 N ДУ-25; от 14.05.2012 N ДУ-26; от 14.05.2012 N ДУ-27; от 14.05.2012 N ДУ-28; от 14.05.2012 N ДУ-29; от 02.11.2012 N ДУ-30; от 14.05.2012 N ДУ-31; от 14.05.2012 N ДУ-32; от 14.05.2012 N ДУ-33; от 14.05.2012 N ДУ-34; от 14.05.2012 N ДУ-35; от 14.05.2012 N ДУ-36; от 14.05.2012 N ДУ-37; от 14.05.2012 N ДУ-38; от 14.05.2012 N ДУ-39; от 14.05.2012 N ДУ-40; от 14.05.2012 N ДУ-41; от 14.05.2012 N ДУ-42; от 14.05.2012 N ДУ-43; от 14.05.2012 N ДУ-44; от 14.05.2012 N ДУ-45; от 14.05.2012 N ДУ-46; от 14.05.2012 N ДУ-47; от 14.05.2012 N ДУ-48; от 14.05.2012 N ДУ-49; от 14.05.2012 N ДУ-50; от 14.05.2012 N ДУ-51; от 14.05.2012 N ДУ-52; от 02.11.2012 N ДУ-53; от 02.11.2012 N ДУ-54; от 02.11.2012 N ДУ-55; от 14.05.2012 N ДУ-56; от 02.11.2012 N ДУ-57; от 02.11.2012 N ДУ-58; от 14.05.2012 N ДУ-59; от 02.11.2012 N ДУ-60; от 02.11.2012 N ДУ-61; от 02.11.2012 N ДУ-62; от 02.11.2012 N ДУ-63; от 02.11.2012 N ДУ-64; от 02.11.2012 N ДУ-65; от 02.11.2012 N ДУ-66; от 02.11.2012 N ДУ-67; от 14.05.2012 N ДУ-68; от 02.11.2012 N ДУ-69; от 02.11.2012 N ДУ-70; от 02.11.2012 N ДУ-71; от 14.05.2012 N ДУ-72; от 14.05.2012 N ДУ-73; от 14.05.2012 N ДУ-74; от 02.11.2012 N ДУ-75; от 02.11.2012 N ДУ-76; от 02.11.2012 N ДУ-77; от 14.05.2012 N ДУ-78; от 14.05.2012 N ДУ-79; от 14.05.2012 N ДУ-80; от 02.11.2012 N ДУ-81; от 02.11.2012 N ДУ-82; от 02.11.2012 N ДУ-83; от 02.11.2012 N ДУ-84; от 14.05.2012 N ДУ-85; от 14.05.2012 N ДУ-86; от 02.11.2012 N ДУ-87; от 02.11.2012 N ДУ-88; от 14.05.2012 N ДУ-89; от 14.05.2012 N ДУ-90; от 14.05.2012 N ДУ-91; от 14.05.2012 N ДУ-92; от 14.05.2012 N ДУ-93; от 14.05.2012 N ДУ-94; от 02.11.2012 N ДУ-95; от 02.11.2012 N ДУ-96; от 02.11.2012 N ДУ-97; от 02.11.2012 N ДУ-98; от 02.11.2012 N ДУ-99; от 02.11.2012 N ДУ-100; от 14.05.2012 N ДУ-101; от 02.11.2012 N ДУ-102; от 02.11.2012 N ДУ-103; от 02.11.2012 N ДУ-104; от 02.11.2012 N ДУ-105; от 02.11.2012 N ДУ-106; от 02.11.2012 N ДУ-107; от 02.11.2012 N ДУ-108; от 02.11.2012 N ДУ-109; от 02.11.2012 N ДУ-110; от 02.11.2012 N ДУ-111; от 02.11.2012 N ДУ-112; от 02.11.2012 N ДУ-113; от 02.11.2012 N ДУ-114; от 14.05.2012 N ДУ-115; от 02.11.2012 N ДУ-116; от 02.11.2012 N ДУ-117; от 02.11.2012 N ДУ-118; от 02.11.2012 N ДУ-119; от 17.12.2012 N ДУ-120; от 02.11.2012 N ДУ-121; от 02.11.2012 N ДУ-122; от 02.11.2012 N ДУ-123; от 02.11.2012N ДУ-124; от 02.11.2012 N ДУ-125; от 02.11.2012 N ДУ-126; от 02.11.2012 N ДУ-127; от 28.06.2012 N ДУ-128; от 20.12.2012 N ДУ-129; от 20.12.2012 N ДУ-130; от 20.12.2012 N ДУ-131; от 20.12.2012 N ДУ-132.

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии в мае-ноябре 2012 года права и обязанности дольщика были переданы гражданам на основании заключенных между Обществом и гражданами соглашений о перемене лиц в обязательстве (замене стороны в договоре), по следующим договорам долевого участия N N : ДУ-14, ДУ-20, ДУ-24, ДУ-25, ДУ-28, ДУ-30, ДУ-33, ДУ-34, ДУ-36, ДУ-37, ДУ-38, ДУ-40, ДУ-41, ДУ-45, ДУ-50, ДУ-52, ДУ-16, ДУ-56, ДУ-72, ДУ-79, ДУ-80, ДУ-89, ДУ-93, ДУ-94, ДУ-115, ДУ-47, ДУ-51, ДУ-86, ДУ-61, ДУ-22, ДУ-90, ДУ-31, ДУ-39, ДУ-1, ДУ-5, ДУ-7, ДУ-10, ДУ-11, ДУ-115, ДУ-85, ДУ-56, ДУ-16, ДУ-60, ДУ-83, ДУ-85, ДУ-107, ДУ-108.

Помимо этого Предприятие передало Обществу права и обязанности арендатора по договору от 04.04.2011 N 2528/1.6-08 аренды земельного участка, о чем стороны заключили между собой соглашение от 28.05.2013 N 1/0513.

В связи с этим и в соответствии с решением от 05.06.2013 межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, которое было утверждено постановлением Администрации 10.06.2013 N 1675, Администрация и Общество заключили дополнительное соглашение от 19.06.2013 к договору аренды, которым признали, что Общество является арендатором по договору от 04.04.2011 N 2528/1.6-08 аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилых домов.

В связи с заключением указанных соглашений 26.06.2013 Администрация отменила выданное Предприятию разрешение на строительство и выдала Обществу разрешение на строительство от 26.02.2014.

Поскольку права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Обществу, между Предприятием, Обществом и гражданами были подписаны соглашения от 03.04.2014 о перемене лица в обязательстве - замене стороны в договорах долевого участия: N N ДУ-66, ДУ-100, ДУ-99, ДУ-91, ДУ-35, ДУ49, ДУ-88, ДУ-43, ДУ-95, ДУ-67, ДУ-44, ДУ-117, ДУ-121, ДУ-55, ДУ-125, ДУ-62, ДУ-129, ДУ-96, ДУ-13, ДУ-113, ДУ-87, ДУ-82, ДУ-15, ДУ-32, ДУ-65, ДУ-6, ДУ-29, ДУ-119, ДУ-127, ДУ-26, ДУ-59, ДУ-123, ДУ-122, ДУ-118, ДУ-126, ДУ-8, ДУ-18, ДУ-4, ДУ-27, ДУ-109, ДУ-57, ДУ-2, ДУ-42, ДУ-112, ДУ-111, ДУ-103, ДУ-132, ДУ-71, ДУ-70, ДУ-69, ДУ-131, ДУ-102, ДУ-54, ДУ-130, ДУ-74, ДУ-76, ДУ-77, ДУ-46, ДУ-73, ДУ-48, ДУ-23, ДУ-106, ДУ-58, ДУ-92, ДУ-105.

По условиям названных соглашений Предприятие передало, а Общество приняло на себя все права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

На основании разрешений от 05.02.2016 построенные жилые дома были введены в эксплуатацию, а затем квартиры были переданы гражданам, являющимся дольщиками, по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-10292/2016 (с учетом дополнительного решения от 21.12.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, Предприятию было отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков по договору генерального подряда от 01.02.2012 N 01/12 ГП и удовлетворен встречный иск Общества, а названный договор генерального подряда признан прекратившим свое действие в результате приобретения Обществом права аренды земельного участка на основании соглашения от 28.05.2013, вследствие перехода прав и обязанностей застройщика и совпадением должника и кредитора (заказчика строительства - застройщика) и исполнителя строительства (подрядчика) в одном лице - в лице Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-80919/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на установленные судами в рамках дела N А56-10292/2016 обстоятельства и на то, что с момента передачи прав арендатора по договору аренды земельного участка и подписания соглашений от 03.04.2014 Предприятие утратило статус застройщика и застройщиком объекта является Общество, которое уклоняется от урегулирования отношений с дольщиками и регистрации соглашений о передаче ему прав и обязанностей застройщика к договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем Предприятие вынуждено выплачивать гражданам неустойку за нарушение сроков строительства объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного (предполагаемого) права и не обоснованы требования со ссылками на нормы действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения по заключению и исполнению договоров долевого участия регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу статьи 2 названого Закона под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Законом случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судами, между Предприятием и Обществом сложились обязательственные отношения, вытекающие из заключенных между ними договоров и соглашений. В связи с этим и в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ у сторон возникли соответствующие права и связанные с ними обязанности.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения обязательств путем предъявления исков о признании, в том числе и стороной в договоре. Требование об изменении договоров и соглашений подлежит предъявлению в порядке, установленном главой 29 ГК РФ, а прекращение обязательств регулируется нормами, содержащимися в главе 26 ГК РФ.

При таком положении суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что истцом при установленных по делу обстоятельствах не доказана возможность защиты своих прав избранным способом, то есть посредством предъявления иска о признании утратившим статус застройщика и о возникновении такого статуса у Общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции податель жалобы пояснил, что предъявление им в арбитражный суд указанных исковых требований обусловлено необходимостью представлять вынесенные по настоящему делу судебные акты в суды общей юрисдикции в качестве доказательства прекращения обязанностей Предприятия как застройщика при разрешении требований дольщиков, предъявленных к нему, о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику.

По мнению кассационного суда, указанные обстоятельства не могут служить основанием для разрешения в судебном порядке требований в том виде, в каком их предмет и объем определен истцом по настоящему делу. Использование судебных актов в качестве доказательств не предусмотрено действующим законодательством за исключением случаев, указанных в статье 69 АПК РФ.

В целях защиты нарушенного (или предполагаемого) права Предприятие не лишено возможности в рамках конкретных споров по искам дольщиков заявлять свои возражения об отсутствии у него обязанности по передаче гражданам помещений и о прекращении его обязанностей как застройщика (понятие которого раскрывается в статье 2 Закона N 214-ФЗ и статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) ввиду заключения соответствующих соглашений как с Обществом, так и с гражданами, а также прекращения договора генерального подряда, следствием чего могло явиться прекращение его обязанностей как застройщика по гражданско-правовым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, с учетом отсутствия по делу обстоятельств, подтверждающих возможность предъявления в данном случае иска о признании утратившим/возникшим статуса застройщика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Помимо этого суды, указывая, что Предприятием избран ненадлежащий способ защиты права, и установив, что фактически права истца нарушены отсутствием государственной регистрации некоторых соглашений о замене стороны в договорах долевого участия и взысканием с него неустойки в пользу физических лиц, а его требования направлены на замену стороны застройщика в договорах с третьими лицами, обоснованно признали, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А56-10292/2016 отклоняется кассационным судом как необоснованная, поскольку несмотря на то, что судебными актами по данному делу договор генерального подряда признан прекратившим свое действие в результате приобретения Обществом права аренды земельного участка на основании соглашения от 28.05.2013 вследствие перехода прав и обязанностей застройщика и совпадением должника и кредитора (заказчика строительства - застройщика) и исполнителя строительства (подрядчика) в одном лице - в лице Общества, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как правильно указали суды, при рассмотрении дела N А56-10292/2016 не исследовались правоотношения сторон в рамках договоров долевого участия в строительстве, а также вопрос юридического оформления статуса сторон в рамках данных договоров; состав лиц, участвующих в настоящем деле и в указанном деле не является идентичным, поскольку граждане, привлеченные к участию в настоящем деле, не являлись участниками процесса по данному делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационным судом, поскольку они не влияют на правильность выводов судов в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении иска по причине избрания ненадлежащего способа защиты, который не влечет восстановления нарушенного права.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-54574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева