Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-159/17 по делу N А42-1689/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А42-1689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Колесникова Д.М. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-1689/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860773, ИНН 5190311787 (далее - ООО "Водолей-Ш"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО "МЭС"), о взыскании 25 292 800 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 иск удовлетворен частично: с АО "МЭС" в пользу ООО "Водолей-Ш" взыскано 64 319 руб. 44 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 09.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Водолей-Ш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен размер упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу АО "МЭС" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель АО "МЭС" просил жалобу отклонить.

ООО "Водолей-Ш" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Водолей-Ш" является собственником нежилого помещения общей площадью 790,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 34 на ул. Книповича в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.04.2012 51-АВ N 285503.

Названное помещение используется для розничной торговли.

На основании распоряжения правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП АО "МЭС" с июля 2011 года является теплоснабжающей организацией на территории Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в указанный жилой дом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.05.2013 в эксплуатационной ответственности АО "МЭС" находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены многоквартирного дома N 34 на ул. Книповича (со стороны ввода тепловой сети), а на балансе эксплуатационной ответственности управляющей организации находятся тепловые сети от внешней границы стены названного многоквартирного дома (со стороны ввода тепловой сети). Границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены дома.

Комиссией в составе представителей ООО "Водолей-Ш", субарендаторов, общества с ограниченной ответственностью "УК Заполярье-Сервис", АО "МЭС", администрации города Мурманска 05.08.2014 зафиксирован факт затопления горячей водой помещений, расположенных по указанному адресу, ввиду прорыва трассы отопления во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска 05.08.2014 в 08:30.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А42-2381/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, с АО "МЭС" в пользу ООО "Водолей-Ш" взыскано 14 928 000 руб. убытков, причиненных в результате затопления спорного нежилого помещения, и 120 000 руб. расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта.

ООО "Водолей-Ш" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (арендатор) заключили договоры от 01.01.2014 N 25/14, от 01.07.2014 N 28/14 аренды названного нежилого помещения, условиями которых предусмотрен ежемесячная арендная плата в размере 4000 руб. за 1 кв.м (без НДС).

В связи с произошедшим затоплением помещения стороны приостановили действие договора аренды, что подтверждается уведомлением от 07.08.2014.

По утверждению ООО "Водолей-Ш", действие договора аренды возобновлено 05.04.2015 согласно уведомлению от 23.03.2015.

Полагая, что в связи с невозможностью сдавать в аренду помещение с 05.08.2014 по 05.04.2015 (8 месяцев), арендодатель не получил 25 292 800 руб. арендной платы, ООО "Водолей-Ш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А42-2381/2015, исходя из того, что арендодатель был лишен возможности использовать указанное помещение в течение 1 месяца и 25 дней; довод истца о невозможности использовать помещение в коммерческой деятельности в течение 8 месяцев не нашел своего подтверждения в материалах дела; прибыль истца за 2014 год составила 166 000 руб., в 2015 году - 421 000 руб., суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 64 319 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А42-1689/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева