Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-20284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А42-1689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Райлян П.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20284/2016, 13АП-20283/2016) ООО "Водолей-Ш" и АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу N А42-1689/2016 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Водолей-Ш"

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "МЭС") о взыскании 25 292 800 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 иск удовлетворен частично; с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "Водолей-Ш" взыскано 64 319 руб. 44 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Мурманэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскано 380 руб. государственной пошлины; с ООО "Водолей-Ш" в федеральный бюджет взыскано 149 084 руб. государственной пошлины.

ООО "Водолей-Ш" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в мотивировочной части судебного акта не указаны данные о фактах упущенной выгоды. Кроме того, в жалобе указано, что истец в момент приостановления торговой деятельности не производил оплату по содержанию помещения.

АО "МЭС" также подало апелляционную жалобу, в которой, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при не применении закона, подлежащего применению, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку в настоящем случае каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет, то в целях применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО "МЭС" не возникло каких-либо обязательств перед ООО "Водолей-Ш", связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением отсутствующего обязательства. Ответчик полагал, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика; факт возникновения убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков).

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, АО "МЭС" направило в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что из отчетности ООО "Водолей-Ш", размещенной на официальном ресурсе ФНС РФ, следует, что за 2014 год общество не несло затрат, равных и (или) превышающих 14 млн. руб.; расходы общества за весь 2014 год составили 1 148 000 руб., прочих расходов оно не понесло. Согласно сведениям об обществе "ЛОТ групп", размещенным на сайте ФНС РФ, указанный контрагент прекратил деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решением налогового органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил письменные объяснения по делу, представитель ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца не возразил. Для предоставления ответчику возможности ознакомления с документами, представленными в судебном заседании, апелляционный суд протокольным определением от 07.09.2016 отложил судебное разбирательство.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 02.11.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют. Подателем жалобы не аргументирована невозможность представления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, подателем жалобы не соблюдены требования пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные АО "МЭС" доводы относительно необходимости удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением им своими процессуальными правами, и в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ АО "МЭС" от апелляционной жалобы, апелляционный суд счел возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика в силу следующего. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда заявлено представителем ответчика Райлян П.В. на основании доверенности от 11.01.2016 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований. Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе АО "МЭС" известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Водолей-Ш" возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. ООО "Водолей-Ш", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Водолей-Ш" является собственником нежилого помещения, общей площадью 790,4 кв.м в подвале многоквартирного жилого дома N 34 на ул. Книповича в г. Мурманске. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации права от 24.04.2012 51-АВ N 285503 (л.д. 36 т. 1). Помещение используется для розничной торговли.

На основании распоряжения правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-П АО "Мурманэнергосбыт" с июля 2011 года является теплоснабжающей организацией на территории Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в указанный жилой дом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.05.2013 в эксплуатационной ответственности акционерного общества находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены многоквартирного дома N 34 на улице Книповича (со стороны ввода тепловой сети), на балансе и эксплуатационной ответственности управляющей организации находятся тепловые сети от внешней границы стены названного многоквартирного дома (со стороны ввода тепловой сети). Границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены дома.

Комиссией в составе представителей ООО "Водолей-Ш", субарендаторов, управляющей организации, АО "Мурманэнергосбыт", администрации города Мурманска зафиксировано 05.08.2014 затопление горячей водой помещений, расположенных по указанному адресу, ввиду прорыва трассы отопления во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска 05.08.2014 в 08:30. Уровень воды до 40 см в подвальных помещениях, t° воды 68 °C. При этом наблюдались затопленные дренажные колодцы. Акт подписан представителем управляющей организации с особым мнением: "дренаж не обслуживается ввиду того, что дренаж устроен самостоятельно ТЦ Фараон, документы на устройство не представлены, не согласованы, либо относится к неустановленным владельцам".

ООО "Водолей-Ш" (заказчиком) и ООО "ЛОТ групп" (подрядчиком) с целью восстановления помещения после его затопления оформлен договор от 08.08.2014, предметом которого являлся ремонт помещений торгового центра на ул. Книповича, дом 34. Стоимость работ составила 14 807 585 руб. 31 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.09.2014 N 342 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Эти обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А42-2381/2015, в котором участвовали те же лица (л.д. 22-29 т. 1).

На основании краткосрочных договоров аренды от 01.01.2014 N 25/14, от 01.07.2014 N 28/14 истец сдавал упомянутое нежилое помещение в аренду обществу "Фараон" (л.д. 15-20 т. 1). Договорами предусмотрен ежемесячный размер арендной платы 4000 руб. за 1 кв.м (без НДС).

В связи с произошедшим затоплением помещения стороны приостановили действие договора аренды, что подтверждается уведомлением от 07.08.2014. По утверждению истца, действие договора аренды возобновлено 05.04.2015, в подтверждение чего представлено уведомление от 23.03.2015 (л.д. 7, 8 т. 2).

Полагая, что в связи с невозможностью сдавать в аренду помещение с 05.08.2014 по 05.04.2015 (8 месяцев), обществом не получено 25 292 800 руб. арендной платы (4000 руб. Х 790,4 кв.м Х 8 мес.), ООО "Водолей-Ш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды, которая рассчитана обществом "Водолей-Ш" исходя из ожидаемого дохода, определенного суммой выручки от сдачи вышеуказанного помещения обществу "Фараон" с учетом 8 месяцев (периода, обусловленного временем, в течение которого помещение не функционировало). Суд первой инстанции счел не доказанным довод истца о невозможности использовать помещение в коммерческой деятельности в течение 8 месяцев, мотивируя вывод тем, что ремонт помещения закончен 29.09.2014. В силу имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение невозможно было использовать по назначению только в течение 1 месяца и 25 дней.

Проверяя обоснованность доводов подателя жалобы, апелляционный суд исходил из приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции указал, что затопление помещений истца, произошедшее 5 августа 2014 года по вине ответчика из-за порыва принадлежащего ему трубопровода, подтверждено представленными доказательствами, судебными актами по делу А42-2381/2015.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела общество "Водолей-Ш" в результате затопления не получило доходы, которые могло бы получить в случае сдачи в аренду помещения. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Сама сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при сдаче помещения в аренду.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции также руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ремонт помещения закончен 29.09.2014, суд первой инстанции счел не доказанным довод истца о невозможности использовать помещение в коммерческой деятельности в течение 8 месяцев, в связи с чем при исчислении суммы убытков включил в расчет период 1 месяц и 25 дней, определенный как подтвержденный имеющимися в деле доказательствами период, в течение которого невозможно было использовать помещение по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленный истцом договор поставки и установки оборудования от 15.01.2015 N 268 не позволяет определить состав поставляемого оборудования, необходимость его приобретения для установки в торговом центре и не подтверждает невозможность использовать помещение после 29.09.2014.

Также суд установил, что договорами аренды не предусмотрена сдача помещений в аренду с каким-либо торговым и иным оборудованием. Более того, ответчик представил скриншоты интернет-сайтов "7Х7" и "Гвард" (URL: https://7x7-journal.ru/opinion/47970/2014/09/29 и http://gvardmews.jimdo.com) на которых 29.09.2014 размещена информация об открытии торгового центра "Фараон" (Книповича, 34) после ремонта (л.д. 49-54 т. 2).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет упущенной выгоды выполнен обществом без учета расходов, которые оно неизбежно должно было понести для получения прибыли; такой расчет не может быть признан достоверным, поскольку представляет собой лишь расчет возможной выручки.

Поскольку предложение суда уточнить требования (определение от 24.05.2016, принятое по результатам предварительного заседания) истцом исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", самостоятельно произвел расчет упущенной выгоды.

Из представленной истцом упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015 годы усматривается: выручка за 2014 года составила 22539 тыс. руб., расходы по обычной деятельности 22148 тыс.руб., налог на прибыль (доходы) 225 тыс.руб. Чистая прибыль за 2014 составила 166 тыс.руб. В 2015 году обществом получена выручка 8957 тыс. руб., расходы по обычной деятельности 7167 тыс.руб., налог на прибыль (доходы) 89 тыс.руб. Чистая прибыль в 2015 году составляла 421 тыс.руб. По итогам деятельности 2013 года обществом получен убыток.

Суд первой инстанции счел возможным принять для расчета упущенной выгоды прибыль истца за 2015 год, как за период времени после восстановления помещения после его затопления. Ежемесячная возможная прибыть истца в 2015 году составляла 35083,33 рубля (421000 руб. / 12 мес.). Ремонт помещения после затопления продолжался 1 месяц и 25 дней (с 05.08.2014 до 29.09.2014). Используя помещение в коммерческой деятельности, общество имело возможность получить за этот период 64319,44 рубля прибыли. Указанная сумма с разумной степенью достоверности подтверждает упущенную выгоду истца.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что с ответчика следует взыскать 64 319 руб. 44 коп. упущенной выгоды, в остальной части иск в связи с необоснованностью правомерно отклонен.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно руководствовался общим принципом процессуального законодательства, согласно которому бремя доказывания размера упущенной выгоды возлагается на лицо, заявившее о нарушении его права, соответственно, обязанное подтвердить объем требований, необходимых, как он полагает, для обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального и материального права, в силу чего апелляционная жалоба ООО "Водолей-Ш" не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2016 года по делу N А42-1689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водолей-Ш" - без удовлетворения.

Принять отказ АО "Мурманэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2016 года по делу N А42-1689/2016.

Производство по апелляционной жалобе АО "Мурманэнергосбыт" прекратить.

Возвратить АО "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина