Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-165/17 по делу N А56-37946/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-37946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автострой техника" Родионова А.П. (доверенность от 26.07.2015),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Порт-Карго-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37946/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой техника", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, ОГРН 1077847603382, ИНН 7811385361 (далее - ООО "Автострой техника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Порт-Карго-Сервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2, ОГРН 5087746495436, ИНН 7702689916 (далее - АО "ПКС"), о взыскании 403 884 руб. 53 коп., в том числе 60 500 руб. задолженности, 343 384 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.06.2015 N 02-06-15.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать 340 057 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 11.07.2015 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, с АО "ПКС" в пользу ООО "Автострой техника" взыскано 170 028 руб. 52 коп. неустойки; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 9801 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "ПКС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, АО "ПКС" ссылается на подписание искового заявления лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также на участие этого лица в судебном заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автострой техника" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

АО "ПКС" в судебное заседание представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Автострой техника" (исполнитель) и АО "ПКС" (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 N 02-06-15 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику автомобильный кран, автоподъемник и прочую строительную и специальную технику и автотранспорт, а также оказывать услуги по управлению этой техникой и по ее техническому обслуживанию, на основании заявки по форме исполнителя.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае задержки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на десять дней исполнитель вправе приостановить оказание услуг с использованием техники.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, на наличие просрочки в оплате оказанных услуг, ООО "Автострой техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения требований) 340 057 руб. 03 коп. неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела факт наличия просрочки в исполнении обязательств по Договору не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требования истца удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых пеней до 170 028 руб. 52 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик нарушил обязательство по внесению платежей в сроки, предусмотренные в Договоре, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного АО "ПКС" нарушения, на основании заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 170 028 руб. 52 коп. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

АО "ПКС" не привело в кассационной жалобе таких обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил их при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, а также о представлении этим же лицом интересов истца в суде апелляционной инстанции, отклоняются кассационным судом, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем Родионовым А.П. на основании доверенности от 26.07.2015 N б/н, выданной ООО "Автострой техника" в лице генерального директора Кабенко А.И. сроком на три года (листы дела 3, 39). В суде апелляционной инстанции интересы истца так же представлял Родионов А.П. на основании указанной доверенности, уполномочивающей данного представителя на представление интересов ООО "Автострой техника" в арбитражных судах.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-37946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Порт-Карго-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова