Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-25061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-165/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-37946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Родионов А.И. (доверенность от 26.07.2015)

от ответчика: Чугуров М.М. (доверенность от 04.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25061/2016) АО "Порт-Карго-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-37946/2016 (судья Астрицая С.Т.), принятое

по иску ООО "АВТОСТРОЙ техника"

к АО "Порт-Карго-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Порт-Карго-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 60 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2015N 02-06-15 услуг, 343 384 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.07.2015 по 31.05.2016, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 340 057 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.07.2015 по 20.05.2016, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 02.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 170 028 руб. 52 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным и составляет 90 % годовых.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ техника" (исполнитель) и Акционерным обществом "Порт-Карго-Сервис" (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 N 02-06-15, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, на основании заявки по форме исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату стоимости услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель вправе приостановить оказание услуг с использованием техники.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие просрочки в оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в результате погашения ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, снизив по ходатайству ответчика размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 170 028 руб. 52 коп.

Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Сам по себе факт превышения размера взысканной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-37946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова