Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1004/17 по делу N А56-36931/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-36931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Захаровой М.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Серебряного К.С. (доверенность от 23.11.2016), Воробьевой И.Б. (доверенность от 23.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Санита" Афанасьева И.Н. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-36931/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санита", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037804019615, ИНН 7802151046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) о взыскании 13 931 516 руб. 94 коп. расходов на возведение самовольной постройки - нежилого здания площадью 2438, 2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Университет).

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности. Заявитель полагает, что суды не проанализировали расчет заявленных к возмещению расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Университет надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 09.07.2004 N 04.А3-а/102/24.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - здание, расположенное по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Английский просп., д. 3, лит. Б, площадью 1733, 6 кв.м с кадастровым номером 78:1084:0:3, которое принадлежит арендодателю на праве оперативного управления. Объект предоставляется арендатору для использования под административные цели.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.01.2028 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер составлял 1290, 255 У.Е. в месяц без учета НДС. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что арендная плата с 2004 года не изменялась.

Согласно пункту 6.2 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, арендатор для улучшения технического состояния арендуемого объекта имеет право производить текущий и капитальный ремонт и/или иные неотделимые улучшения.

Не позднее десяти дней по истечении срока действия договора арендатор обязуется сдать арендодателю объект со всеми произведенными в арендуемом помещении улучшениями, составляющими принадлежность помещения (пункт 2.2.14).

По результатам технической инвентаризации 2010 года здание имеет следующие характеристики: год реконструкции - 2009, назначение - нежилое, наименование - офисное здание, общая площадь - 2438,2 кв.м, число этажей - 5 (1-5, в том числе цокольный этаж), кадастровый номер 78:38:1084:4:26. Наружные границы здания по отношению к наружным границам объекта с кадастровым номером 78:1084:0:3 изменились за счет изменения размеров здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-54873/2012 установлено, что указанное здание является самовольной постройкой. Суд признал право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - офисное здание площадью 2438, 2 кв.м с кадастровым номером 78:38:1084:4:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский просп., д. 3, лит. Б. Право оперативного управления на указанное здание признано за Университетом.

Общество, основываясь на том, что в период с 2004 года по 2009 выполнило работы по улучшению технического состояния здания, 30.05.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости расходов на самовольную постройку здания. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 222 ГК РФ сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование о взыскании расходов на постройку заявлены Обществом на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Согласно данной статье лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Рассматривая спор, суд исходит из предмета иска (материально-правового требования истца к ответчику) и его основания (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), формулирующихся и изменяющихся в порядке статьи 49 АПК РФ непосредственно истцом. Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на возведение самовольной постройки, а основанием - выполнение работ по улучшению состояния здания и возведение постройки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление и Университет заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.д. 2, л. 51, 54).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, стимулирует участников в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, работы выполнены истцом в 2009 году.

Из материалов дела N А56-54873/2012 усматривается, что Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании права оперативного управления на самовольную постройку 11.09.2012. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости. Общество принимало участие в судебном заседании по делу N А56-54873/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-54873/2012 суд признал право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - офисное здание площадью 2438, 2 кв.м с кадастровым номером 78:38:1084:4:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский просп., д. 3, лит. Б. Право оперативного управления на указанное здание признано за Университетом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право на подачу искового заявления о взыскании расходов на осуществление самовольной постройки (встречного искового заявления) возникает у осуществившего ее лица с момента подачи в суд искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем Общество в рамках дела N А56-54873/2012 со встречным иском о возмещении своих расходов на создание постройки не обращалось. При этом стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решение от 22.05.2013 по делу N А56-54873/2012 Обществом не обжаловалось, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает взаимосвязи между вступлением решения в законную силу, используемого Обществом в качестве обоснования довода о начале течения срока исковой давности, и установленным законодателем началом течения срока исковой давности - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 30.05.2016, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы, заявленные к возмещению, произведены истцом именно в связи с возведением самовольной постройки. Доводами жалобы данное обстоятельство не опровергнуто. Оснований для иной оценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-36931/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.Г. Власова М.В. Захарова