Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1310/17 по делу N А56-39353/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-39353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сатурн" Бежанова А.А. (доверенность от11.06.2016),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн" на определение от 11.10.2016, решение от 19.10.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Исаева И.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39353/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Е, офис 422, ОГРН 1027807988196, ИНН 7816114541 (далее - ООО "Газкомплектсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сатурн", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 15, ОГРН 1097847264206, ИНН 7804422580 (далее - ЗАО "Сатурн"), о взыскании 238 838 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 05.06.2016 N 2013/34, и 43 585 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.6 указанного договора.

Определением от 10.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ЗАО "Сатурн", изложенными в отзыве на иск, суд определением от 03.08.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное разбирательство назначено на 30.08.2016.

Определением суда от 30.08.2016 рассмотрение дела отложено на 11.10.2016.

До принятия судебного акта ЗАО "Сатурн" 05.10.2016 в электронном виде подало встречный иск о взыскании с ООО "Газкомплектсервис" 2 027 662 руб. задолженности за товар, подлежащий вывозу и выкупу последним, 1 561 299 руб. 74 коп. задолженности за хранение указанного товара, а также об обязании вывезти 1041 единиц товара, находящегося по перечисленным во встречном иске адресам.

Определением от 11.10.2016 суд, руководствуясь частью 3 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречный иск.

Решением от 19.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "Сатурн" обжаловало указанные судебные акты в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 определение от 11.10.2016 и решение от 19.10.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сатурн", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ и не учли, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газкомплектсервис", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к выводу о том, что при их рассмотрении подлежат установлению и оценке различный круг обстоятельств, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судами принято во внимание, что встречный иск подан непосредственно перед судебным заседанием, в то время как исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 10.06.2016, то есть общая продолжительность рассмотрения дела до предъявления встречного искового заявления составила четыре месяца. При этом, следует отметить, что обстоятельства, приведенные во встречном иске, в поступившем 20.07.2016 отзыве на первоначальный иск изложены не были. ЗАО "Сатурн", не оспаривая факт поставки товара, сослалось лишь на то, что поставка товара произошла в рамках иного договора поставки, и в связи с этим указало на неправомерность предъявления требования о взыскании неустойки. Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

В этой связи расценив поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть первоначальный иск по существу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 того же Кодекса.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Так как возвращение встречного иска не препятствовало ответчику заявить возражения о ненадлежащем исполнении условий спорного договора истцом и не препятствует возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием, изложенные основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что решение суда первой инстанции от 19.10.2016 вступило в законную силу и отмена обжалуемых судебных актов о возврате встречного искового заявления не приведет к восстановлению прав ЗАО "Сатурн".

Иных доводов в отношении выводов, изложенных в решении от 19.10.2016, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 11.10.2016 и решение от 19.10.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-39353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова