Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-30260/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-39353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30260/2016) ЗАО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-39353/2016 (судья Исаева И. А.), принятое по иску ООО "Газкомплектсервис"

к ЗАО "САТУРН"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Батищев М. М. (доверенность от 16.06.2014)

от ответчика: Баженов А. А. (доверенность от 11.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" (ОГРН 1027807988196, ИНН 7816114541; далее - ООО "Газкомплектсервис", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1097847264206, ИНН 7804422580, далее - ЗАО "Сатурн", ответчик) 238 838 руб. задолженности по договору от 02.10.2014 N 2014/50 и 43 585 руб. 47 коп. пени.

ЗАО "Сатурн" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Газкомплектсервис" 2 027 662 руб. задолженности по оплате товара, 1 561 299 руб. 74 коп. в качестве возмещения затрат на хранение невывезенного товара в период с 19.07.2016 по 04.10.2016 и обязании вывезти 1041 единиц товара, находящегося по следующим адресам: 47 единиц товара - г. Волгоград, ул. Козловского, д. 46; 51 единиц товара - г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53; 1 единица товара - г. Краснодар, ул. Уральская, д. 128; 119 единиц товара - г. Москва, ул. Молодцова, д. 14; 2 единицы товара - г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, д. 39; 286 единиц товара - г. Новосибирск, ул. Островского, д. 201; 90 единиц товара - г. Самара, ул. Кутякова, д. 1; 290 единиц товара - Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 15; 151 единиц товара - г. Уфа, Трамвайная, д. 2; 4 единицы товара - г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 3

Определением суда от 11.10.2016 встречный иск возвращен.

Решением суда от 19.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сатурн" просит отменить решение суда от 19.10.2016 и определение от 11.10.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что первоначальные и встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору от 02.10.2014 N 2014/50, в силу чего основаны на установлении одинаковых обстоятельств, а удовлетворение встречного иска направлено к зачету встречных однородных требований сторон друг к другу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газкомплектсервис" (продавец) и ЗАО "Сатурн" (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2014 N 2014/50 (в редакции протокола разногласий, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в подписанных сторонами протоколах согласования цен. Оплата за товар осуществляется в валюте Российской Федерации в течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после подписания накладных покупателем на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик вправе выставить покупателю пени за каждый день просрочки оплаты за товар в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 238 838 руб. явилось основанием для обращения ООО "Газкомплектсервис" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора начислены пени в сумме 43 585 руб. 47 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Газкомплектсервис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 238 838 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу 43 585 руб. 47 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем из положений глав 13 и 16 Кодекса не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан ООО "Газкомплектсервис" в суд 09.06.2016, заявление об уточнении исковых требований - 25.08.2016, тогда как встречный иск ЗАО "Сатурн" представило в суд только 07.10.2016, то есть по прошествии почти 4-х месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление встречного иска по прошествии почти 4-х месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.

При этом, несмотря на то, что у сторон имеются взаимные претензии имущественного характера, встречные требования ЗАО "Сатурн" имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует институту представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-39353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова