Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-13253/16 по делу N А56-5814/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от страхового акционерного общества "ЭРГО" Ахвенинена И.А. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5814/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55 лит. "А" ОГРН 1137847218410, ИНН 7813564302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049; далее - Страховая компания) о взыскании 4 315 659 руб. 44 коп. страхового возмещения по договору от 27.12.2014 N Р21-19547 добровольного страхования имущества предприятий.

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить решение от 20.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя с надлежащими полномочиями в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор от 27.12.2014 N Р21-19547 страхования имущества предприятий, в том числе по риску "кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой" (пункт 2.4.3 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными решением правления ответчика. Территория страхования - магазин "Яркий мир", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, лит. "А", пом. 5Н. Срок действия договора- с 28.12.2014 по 27.12.2015.

В ночь со 02 на 03 апреля 2015 года в период действия договора страхования в результате незаконного проникновения в помещение магазина похищены товарно-материальные ценности из витрин магазина. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Общество 06.04.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, касающимся застрахованного имущества "Товарно-материальные ценности в торговом зале", Страховая компания в соответствии с пунктом 2.3.5 договора выплатила Обществу 1 000 000 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 30.11.2015 N 016491).

Полагая размер произведенной страховой выплаты недостаточным, Общество направило в адрес Страховой компании претензию с требованием произвести доплату. Страховая компания отказав Обществу в удовлетворении претензии, сослалась на то обстоятельство, что товарно-материальные ценности украдены из витрин торгового зала, а в соответствии с пунктом 2.3.5 договора страхования лимит ответственности по данному риску составляет 1 000 000 руб.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах, обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Принцип свободы заключения договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.12.2014 N Р21-19547 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности, или имущества, которым страхователь распоряжается по договору найма, аренды, проката, лизинга, или принятого для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог. Территорией страхования определено помещение 5-Н, находящееся в доме N 72 лит. "А" по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора застрахованным является имущество, находящееся в собственности страхователя и расположенное в пределах территории страхования согласно пункту 2.2 договора.

Страховое возмещение по страховым случаям по настоящему договору не может превышать общей страховой суммы, а страховое возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества: нежилое помещение, включая отделку и инженерное оборудование общей площадью 129,40 кв. м - страховая сумма 256 800,00 руб., тариф 0,9300% (пункт 2.3.1); оборудование технологическое и вспомогательное согласно описи - страховая сумма 4 670 217,00 руб., тариф 0,2300% (пункт 2.3.2); электронная оргтехника, компьютеры согласно описи - страховая сумма 669 171,45 руб., тариф 0,1850% (пункт 2.3.3); мебель, производственный и хозяйственный инвентарь согласно описи - страховая сумма 360 424,24 руб., тариф 0, 1850% (пункт 2.3.4); товарно-материальные ценности в торговом зале, ассортимент согласно описи - страховая сумма 1 000 000 руб., тариф 0,4800% (пункт 2.3.5); товарно-материальные ценности на складе, ассортимент согласно описи - страховая сумма 7 985 600 руб., тариф 0,2780% (пункт 2.3.6); витринные стекла и рекламные вывески - страховая сумма 352 400 руб., тариф 1,850% (пункт 2.3.7); расчистка территории - страховая сумма 100 000 руб., тариф 1,400% (пункт 2.3.8).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что кража товарно-материальных ценностей произошла со склада, расположенного в помещении N 54 за стойкой продавцов, и размер страховой выплаты должен быть произведен в пределах страховой суммы в размере 7 985 600 руб. в соответствии с пунктом 2.3.6 договора страхования.

Возражая против заявленных требований, Страховая компания указала, что товарно-материальные ценности похищены из торгового зала, и страховая выплата в размере 1 000 000 руб. произведена в пределах суммы предусмотренных на этот случай пунктом 2.3.5 договора страхования.

Из материалов дела следует, что помещение магазина находятся у Общества в пользовании на основании договора от 01.03.2014 субаренды нежилого помещения.

Суд установил, что имущество похищено из расположенных за стойкой продавцов в помещении N 54 стеклянных шкафов, из других помещений магазина застрахованное имущество не похищалось.

Согласно материалам дела помещение N 54 разделено на зону свободного доступа клиентов к товару и рабочую зону персонала с расположенными в ней стеклянными витринами, в которых выложен товар. Стеклянные шкафы с товаром для демонстрации его покупателям находятся вне свободного доступа клиентов. Складские помещения находятся в помещениях 53; 49, 48, а также в коридоре между помещениями N 54 и 48, 49.

При заключении договора страхования схема магазина сторонами не составлялась, зоны торгового зала и складских помещений не определялись. Поскольку определений таких понятий как "торговый зал", "склад" и "складские помещения" ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат, суд правомерно руководствовался законодательно установленными определениями для данных терминов.

Согласно положениям ГОСТа Р 51303-2013 площадь торгового зала - это часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относят как собственную, так и арендуемую площадь торгового зала.

Основным критерием понятия "торговый зал" является обслуживание покупателей. При этом оговорки о наличии свободного доступа к товару покупателей приведенные нормативы не содержат.

Под складом согласно ГОСТу Р 51303-2013 понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций, к которым отнесены операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску и отгрузке товара. Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

Таким образом, квалифицирующими признаками понятий "склад" и "складское помещение" являются принятие, хранение и подготовка товара к продаже, а не его демонстрация клиентам.

Таким образом, помещение N 54, из которого произведена кража товарно-материальных ценностей полностью подпадает под понятие "торговый зал", определенное ГОСТ ом Р 51303-2013. Площадь помещения разделена, за прилавком со стеклянными витринами располагаются кассы для расчетов с клиентами, рабочие места персонала, обслуживающего клиентов, а также пристенные витрины с остеклением, в которых выложен товар.

Доводы о том, что при заключении договора субаренды нежилых помещений Общество и арендодатель, определив в помещении N 54 как площадь торгового зала, так и склада, установили, что склад будет занимать площадь 27,5 кв. м, приведенные в качестве обстоятельства, позволяющего считать, что товарно-материальные ценности похищены со склада, правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела вытекает иное.

В заявлении на страхование указано лишь помещение N 5-Н, в которое входят все помещения магазина.

Кроме того, в описи застрахованного имущества (ТМЦ на складе) и (ТМЦ в торговом зале) указано, что территорией страхования является вся площадь магазина, тогда как площадью торгового зала является только помещение N 54.

Таким образом, вывод суда о том, что хищение товара произошло из торгового зала и страховое возмещение выплачено исходя из этого обстоятельства в пределах лимита ответственности, кассационная инстанция считает правильным и подтвержденным материалами дела, равно как и вывод об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-5814/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова