Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-13253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21536/2016) ООО "ТАНДЕМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-5814/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ТАНДЕМ"

к САО "ЭРГО"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Сипенева И. С. (доверенность от 21.04.2016)

от ответчика: Ахвенинен И. А. (доверенность от 01.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ОГРН 1137847218410, ИНН 7813564302, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, 20Н, лит А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 4 315 659 руб. 44 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества предприятий от 27.12.2014 N Р21-19547.

Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отнес место кражи к торговому залу. При заключении договора истец считал спорные площади складскими в соответствии с имевшимися у него правоустанавливающими документами. Вывод суда о том, что поскольку на стеллажах спорной площади выложен товар, то спорная площадь является торговым залом, ошибочен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий от 27.12.2014 N Р21-19547 (далее - договор страхования), в том числе по риску "кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой" (пункт 2.4.3 договора страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными решением правления ЗАСО "ЭРГО Русь" 10.12.2013 (далее - Правила страхования).

Территория страхования - магазин "Яркий мир", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, лит. А пом. 5Н (далее - магазин).

Срок действия договора страхования с 28.12.2014 по 27.12.2015.

В период действия договора страхования с 21.00 час. 02.04.2015 до 09.00 час. 03.04.2015 в результате незаконного проникновения в помещение магазина похищены товарно-материальные ценности с витрин магазина, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.04.2015N 313244.

06.04.2015 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем в отношении застрахованного имущества "Товарно-материальные ценности в торговом зале" страховая компания выплатила обществу 1 000 000 руб. страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.3.4 договора страхования, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 N 016491 и актом о страховом случае.

Полагая, что размер произведенной выплаты недостаточен для покрытия убытков в результате наступления страхового случая, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от 25.01.2016 N 80Ф страховая компания отказала обществу в удовлетворении претензии, указав, что из представленных документов следует, что произошла кража товарно-материальных ценностей из витрин торгового зала, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора страхования лимит ответственности по данному риску составляет 1 000 000 руб.

Отказ в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании со страховой компании 4 315 659 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в отношении застрахованного имущества (товарно-материальные ценности в торговом зале) в сумме 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона N 4015-1 указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности или которым страхователь распоряжается по договору найма, аренды, проката, лизинга или принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог.

Территория страхования - г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, лит. А, пом. 5Н (пункт 2.2 договора страхования).

По условиям пункта 2.3 договора страхования застрахованным является имущество, находящееся в собственности страхователя и расположенное в пределах территории страхования согласно пункту 2.2 договора.

Страховое возмещение по страховым случаям по настоящему договору не может превышать общей страховой суммы, а страховое возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества:

2.3.1. Нежилое помещение, включая отделку и инженерное оборудование общей площадью 129,40 кв.м. - страховая сумма 256 800,00 руб., тариф 0,9300%;

2.3.2. Оборудование технологическое и вспомогательное согласно описи - страховая сумма 4 670 217,00 руб., тариф 0,2300%;

2.3.3. Электронная оргтехника, компьютеры согласно описи - страховая сумма 669 171,45 руб., тариф 0,1850%;

2.3.4. Мебель, производственный и хозяйственный инвентарь согласно описи - страховая сумма 360 424,24 руб., тариф ).1850%;

2.3.5. Товарно-материальные ценности в торговом зале, ассортимент согласно описи - страховая сумма 1 000 000 руб., тариф 0,4800%;

2.3.6. Товарно-материальные ценности на складе, ассортимент согласно описи - страховая сумма 7 985 600 руб., тариф 0,2780%;

2.3.7. Витринные стекла и рекламные вывески - страховая сумма 352 400 руб., тариф 1,850%;

2.3.8. Расчистка территории - страховая сумма 100 000 руб., тариф 1,400%.

В обоснование иска общество указало, что хищение товарно-материальных ценностей произошло со склада, расположенного в помещении N 54 магазина за стойкой продавцов, в связи с чем, размер страховой выплаты должен быть произведен в пределах страховой суммы по пункту 2.3.6 договора страхования в размере 7 985 600 руб.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания указала, что ответчик исполнил обязанность по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы по пункту 2.3.5 договора страхования в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованными возражения ответчика, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, помещение магазина находятся у истца в пользовании на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2014.

Судом установлено, что хищение застрахованного имущества произошло из стеклянных шкафов, расположенных за стойкой продавцов в помещении N 54 магазина, из других помещений магазина застрахованное имущество похищено не было (л.д. 85, том 5).

19.05.2016 сторонами во исполнение определения суда произведен осмотр помещений магазина и составлен акт с фотографиями, из которых усматривается, что помещение N 54 магазина разделено на зону свободного доступа клиентов к товару, и рабочую зону персонала с расположенными в ней стеклянными витринами, в которых выложен товар.

Из видеозаписи момента хищения, приобщенной к материалам дела на цифровом носителе, а также из объяснений сторон следует, что хищение товарно-материальных ценностей произведено из стеклянных витрин, расположенных за стойкой продавцов в помещении N 54 магазина.

Сторонами не оспаривается, что стеклянные шкафы с выложенным в них товаром в помещении N 54 магазина находятся вне свободного доступа клиентов, в указанных шкафах демонстрируется товар для покупателей.

Складские помещения находятся в помещениях N 53, N 49, N 48, а также в коридоре между помещениями N 54 и N 48, N 49.

При заключении договора страхования схема магазина сторонами не составлялась, зоны торгового зала и складских помещений не определены.

Договор страхования и Правила страхования также не содержат понятий "торговый зал" и "склад", "складские помещения", в связи с чем, суд правомерно руководствовался законодательно установленными определениями для данных терминов.

Согласно пункту 113 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013) площадь торгового зала - это часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относят как собственную, так и арендуемую площадь торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей и которые не относят к площади торгового зала.

Согласно пункту 112 ГОСТ Р 51303-2013 торговый зал предприятия розничной торговли - это специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

Таким образом, основным критерием понятия "торговый зал" является обслуживание покупателей. При этом оговорка о наличии свободного доступа к товару покупателей законодательно не закреплена.

Согласно пункту 33 ГОСТ Р 51303-2013 под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (пункт 91 ГОСТ Р 51303-2013).

Таким образом, квалифицирующими признаками понятий "склад", "складское помещение" является принятие, хранение и подготовка товара к продаже, но не его демонстрация клиентам и продажа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что площадь помещения N 54 магазина отделена прилавком со стеклянными витринами, за которым располагаются кассы для расчетов с клиентами, рабочие места персонала, обслуживающего клиентов, а также пристенные витрины с остеклением, в которых выложен товар.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещение N 54 магазина полностью соответствует понятию "торговый зал", данному ГОСТ Р 51303-2013.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора субаренды нежилых помещений N 02//12-С истец и арендодатель определили площадь торгового зала и склада помещения N 54 магазина, установив, что склад будет располагаться в помещении N 54 и занимать площадь 27,5 кв.м., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что в заявлении на страхование к договору стороны определили, что в каждом помещении расположены складские помещения, в том числе в помещении N 54 магазина.

В заявлении на страхование отсутствует указание на наличие складов в каждом помещении, а также нумерация помещений магазина, а указано только лишь помещение N 5-Н, в которое входят все помещения магазина.

Кроме того, в описи застрахованного имущества (ТМЦ на складе) и (ТМЦ в торговом зале) указано, что территорией страхования является вся площадь магазина, тогда как площадью торгового зала является только помещение N 54 магазина.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами не определено, что в каждом из помещений магазина будет склад и торговый зал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что хищение товара произошло на территории торгового зала.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в отношении застрахованного имущества (товарно-материальные ценности в торговом зале) в сумме 1 000 000 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова