Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1827/17 по делу N А56-11878/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-11878/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скандтех" Хаметовой У.Р. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скандтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-11878/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скандтех", место нахождения: 198035, Россия, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1065336006988, ИНН 5307006530 (далее - ООО "Скандтех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПром", место нахождения: 196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847189314, ИНН 7810461700 (далее - ООО "ЕвроПром") о взыскании 91 000 руб. неосновательного обогащения и 1 183,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Скандтех", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, работы, указанные в счете, не выполнялись, договор между сторонами не заключен, денежные средства были перечислены ООО "ЕвроПром" ошибочно.

В судебном заседании представитель ООО "Скандтех" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЕвроПром" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 20.11.2015 N 107 ООО "Скандтех" платежным поручением от 20.11.2015 N оплатило ремонт 6 форсунок в размере 91 000 руб.

Согласно расписке от 24.11.2015, выданной Мяжитовым Ш.Х., форсунки CAT С7 N 10R-72222 были им получены от ООО "ЕвроПром" для передачи ООО "Скандтех".

ООО "Скандтех" письмом от 25.01.2016 N 25/01-2016 потребовало от ООО "ЕвроПром" возврата 91 000 руб., со ссылкой на ошибочность денежного перевода.

Отказ ООО "ЕвроПром" послужил основанием для обращении ООО "Скандтех"с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ООО "Скандтех" передавались ООО "ЕвроПром" 6 форсунок для проведения ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что основанием для платежа послужил счет ООО "Скандтех" от 20.11.2015 N 107, выставленный с назначением, как оплата по заказу клиента N 93.

В деле имеется расписка от 24.11.2015 Мяжитова Ш.Х. о получении спорных форсунок для ООО "Скандтех".

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются оплатой за произведенный ремонт форсунок.

В кассационной жалобе ее податель жалобы ссылается на не заключение между сторонами договора подряда на ремонт форсунок и отсутствие подрядных правоотношений.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подрядные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-11878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скандтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова