Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1393/17 по делу N А66-5746/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А66-5746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Пиуновой Н.Г. (доверенность от 11.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" Громова Р.М. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А66-5746/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания", место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12, ОГРН 1026900575371, ИНН 6903026610 (далее - общество), о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2010 N 73, об обязании возвратить нежилое помещение и о взыскании 1 019 164 руб. 89 коп. процентов и пеней.

До принятия судом решения департамент заявил об отказе от иска в части расторжения договора и обязания возвратить нежилое помещение.

Решением суда от 10.10.2016 иск удовлетворен: договор расторгнут, общество обязано возвратить департаменту нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А, с общества в пользу департамента взыскано 139 717 руб. 29 коп. задолженности по уплате процентов и 879 447 руб. 60 коп. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 решение отменено в части расторжения договора и возврата помещения, а также в части распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции принял отказ департамента от иска в части расторжения договора и обязания общества возвратить помещение, производство по делу в этой части прекратил, взыскал с общества в доход федерального бюджета 26 191 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции правильно оценил отказ департамента от иска с точки зрения нарушения прав других лиц, а именно собственника муниципального имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ от иска заявлен департаментом без указания мотивов, апелляционный суд должен был дать оценку представленным обществом возражениям, из которых следует, что отказ от иска о расторжении договора экономически не выгоден муниципальному образованию.

Податель жалобы ссылается также на то, что в суде апелляционной инстанции истец не заявлял повторно отказа от иска в части, считает, что у апелляционного суда не было оснований для принятия отказа от иска и отмены решения суда, указывает, что до заявления департамента об отказе от иска ответчик признал иск в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора от 16.06.2010 N 73 купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке, в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора, об обязании общества возвратить в муниципальную собственность нежилое помещение, являющееся предметом купли-продажи, о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по уплате процентов по договору за период с 02.11.2015 по 31.03.2016 в сумме 139 717 руб. 29 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 03.11.2015 по 18.04.2016 в сумме 879 447 руб. 60 коп.

До принятия судом решения истец в лице уполномоченного представителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части расторжения договора и обязания возвратить нежилое помещение.

Суд первой инстанции не принял отказ от иска, сославшись на то, что экономическое обоснование отказа от иска департаментом не представлено, ответчик признал иск и заявил об отсутствии у него намерения продолжать договорные отношения и производить оплату по договору в связи с тяжелым финансовым положением. Суд посчитал, что отказываясь от иска в указанной части департамент злоупотребляет процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения на основании жалобы департамент в части непринятия судом первой инстанции отказа от иска. Суд применил статью 49 АПК РФ, сослался на пункты 1.1 и 2.6 Положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, утвержденного постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198, в соответствии с которым департамент является структурным подразделением администрации города Твери, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города, департаменту переданы полномочия собственника муниципального имущества, и отклонил довод общества о том, что отказ от иска нарушает права собственника имущества - муниципального образования.

Суд сослался на то, что принятием отказа от иска в части не могут быть нарушены права ответчика, который не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о расторжении упомянутого договора, и посчитал, что непринятием отказа от иска, суд ограничил истца в реализации предоставленного ему процессуального права.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принял отказ истца от иска в части расторжения договора и обязания возвратить помещение и производство по делу в указанной части прекратил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судебные акты в части взыскания задолженности по уплате процентов и пеней в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Волеизъявления истца на прекращение производства по делу в связи с отказом от иска в части расторжения договора и обязания ответчика возвратить предмет договора явно изложено в письменной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не вызывает сомнений. Заявление об отказе от иска в части подписано полномочным представителем истца - начальником департамента. Оснований считать, что заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отказ от иска нарушает права муниципального образования. В данном случае департамент в соответствии с наделенными полномочиями является представителем муниципального образования "Город Тверь".

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А66-5746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева