Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-11085/16 по делу N А66-11108/2015

23 марта 2017 г.

Дело N А66-11108/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области Зайцевой Е.В. (доверенность от 19.09.2016 N 4444-02Ю),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по делу N А66-11108/2015 (судьи Боголюбова Е.В., Никитушкина Л.Л., Шпачева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15", место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Вокзальная ул., д. 24, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 798 091 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 28.07.2014 N 12 (далее - Контракт) и 205 789 руб. 29 коп. штрафа.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство имущественных отношений).

Определением от 01.10.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о расторжении Контракта, взыскании 502 913 руб. 70 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 650 162 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 52 468 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Министерство имущественных отношений привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.07.2016 Арбитражный суд Тверской области утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами 13.07.2016, прекратил производство по делу.

Не участвующее в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство строительства), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 производство по кассационной жалобе прекращено.

Министерство строительства в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу в кассационный суд на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016.

Как указывает податель жалобы, бюджетная смета Учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определяемом Министерством строительства, как главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится подведомственное ему Учреждение. Поскольку лимиты бюджетных средств для исполнения утвержденного по настоящему делу мирового соглашения у Учреждения отсутствуют, Министерство строительства должно было обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств на данные цели, что предполагает внесение изменений в закон об областном бюджете и бюджетную роспись Министерства строительства, утверждение изменений бюджетной сметы Учреждения. В связи с этим, по мнению Министерства строительства, выводы кассационного суда о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы, являются необоснованными.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить вынесенное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства строительства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В связи с этим лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами в процессе исполнения им своих обязанностей, как главным распорядителем бюджетных средств.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование подрядчика об исполнении заказчиком обязательств по государственному контракту от 28.07.2014 N 12, стороной которого Министерство строительства не являлось, каких-либо гражданско-правовых обязательств в связи с заключением сторонами настоящего дела указанного контракта на себя не принимало.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 15.07.2016 не содержит выводов о правах и обязанностях Министерства строительства и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Само по себе принятие судебного акта о взыскании задолженности с казенного учреждения не свидетельствует о вынесении решения непосредственно о правах и обязанностях органа исполнительной власти, которому подведомственно данное учреждение.

Кроме того, как верно указал кассационный суд в определении от 05.12.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений, которое не оспаривало принятый по делу судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 161 БК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 161 БК РФ взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с БК РФ.

В то же время, исходя из содержания положений статьи 161 БК РФ, закон не устанавливает при рассмотрении споров по искам о взыскании задолженности по государственным (муниципальным) контрактам за выполненные работы, предъявленные к учреждениям исполнителями, обязательного участия органа, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств.

При этом в силу пункта 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Поскольку приведенные Министерством строительства в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствовали о принятии арбитражным судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях подателя жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Министерства строительства на обжалование определения от 15.07.2016 по настоящему делу.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на кассационное обжалование, является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что наличие такого основания установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены определения кассационного суда от 05.12.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по делу N А66-11108/2015 оставить без изменения, а жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова