Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-819/17 по делу N А56-7737/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-7737/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 22.12.2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7737/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 451 701 руб. 73 руб. коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года и 311 083 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 10.02.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Податель жалобы указывает, что с его стороны оплата услуг истца произведена Обществу в рамках государственного контракта. Кроме того, при наличии у Учреждения солидарного должника, которым является Общество, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Министерство считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Также податель жалобы не согласен с размером неустойки, полагает его чрезмерным.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской КЭЧ (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 5642 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по Договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Согласно пункту 5.6.3 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие 1 451 701 руб. 73 руб. коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период октября по декабрь 2015 года, начислив неустойку на основании пункта 7.4 Договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение и Министерство просили снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности лежит на Обществе (солидарном должнике), поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 322, 323 ГК РФ требование Компании о взыскании долга с одного из солидарных должников соответствует положениям действующего законодательства.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылка Министерства на государственные контракты от 01.11.2012 N 3-ТХ и от 21.09.2015 N 5-ТХ, согласно которым обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена соответственно на Общество и на акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названных контрактов, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации. Заключение в 2011 году с участием Общества соглашения о порядке расчетов, в котором Общество поименовано как абонент, не освобождает Учреждение от оплаты ресурса.

Проверив законность судебных актов по требованию о взыскании неустойки, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 Договора установлено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного энергоснабжающей организацией теплового ресурса потребитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора по существу в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования, и приведены соответствующие обоснования: указано, что неустойка составляет более 180% годовых; ответчик является казенным учреждением; Договор исполняется за счет выделенных ему бюджетных средств.

В ранее рассмотренных делах по требованиям Компании, вытекающим из Договора, суды уже указывали на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (дела N А56-33676/2015, А56-72987/2015, А56-86997/2015).

Таким образом, суд в рамках настоящего дела должным образом не рассмотрел заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию неустойки, формально отклонив доводы ответчиков и сославшись при этом на недоказанность несоразмерности неустойки, что привело к нарушению норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения в части взыскания неустойки требуется исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявление о снижении неустойки, но не ниже размера законной неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (вступил в силу 05.12.2015), и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-7737/2016 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 311 083 руб. 74 коп. неустойки, а также в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 28 601 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 19.09.2016 и постановление от 19.09.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова