Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-819/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-7737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности N 20-2016 от 01.01.2016 г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Савчук Т.В. по доверенности N 212/1/341 от 30.10.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28966/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-7737/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - отвечтик-1), а при недостаточности денежных средств у отвечтика-1, в порядке субсидиарной ответственности, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - отвечтик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 451 701,73 руб. задолженности и 311 083,74 руб. неустойки за период с 26.11.2015 г. по 10.02.2016 г.

Решением суда от 19.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку совместным с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России абонентом по спорному договору теплоснабжения является АО "РЭУ". Кроме того, АО "РЭУ" является надлежащим ответчиком, в силу заключенного между АО "РЭУ" и Министерством обороны РФ государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ, по которому Министерство обороны РФ производило перечисления денежных средств ОАО "РЭУ". Также в жалобе указано, что счета-фактуры, выставленные в одностороннем порядке, не доказывают ни факт оказания услуг по договору теплоснабжения, ни их объем. Ссылаясь на отсутствие вины ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в просрочке обязательства по оплате тепловой энергии, жалобы полагает, что неустойка взыскана необоснованно и ее размер, превышающий двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отвечтик-1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2007 г. истец (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная частью города (правопредшественник ответчика-1, абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5642, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с октября по декабрь 2015 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 451 701,73 руб., выставив к оплате счета-фактуры (л.д. 14-19).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок окончательной оплаты согласован сторонами в пункте 5.6.3 договора и осуществляется до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком-1 не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты по договору подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика-2 о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки, превышающий двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, и снижение начисленной истцом неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком-2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что совместным абонентом по договору теплоснабжения является ОАО "РЭУ" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, в связи со следующим.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и неустойки в равной мере как от ОАО "РЭУ", так и от ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны в полной мере, либо частями.

Довод подателя жалобы о том, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не производятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). В связи с чем, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Заявляя возражения относительно расчета размера задолженности, со ссылкой на отсутствие данных, использованных при расчете, податель жалобы не доказал, что факты, зафиксированные в расчете, являются достаточными для отказа в иске. В случае несогласия с расчетом истца, ответчик-2 обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный контррасчет. В отсутствие опровергающих данных, сведения, примененные в расчетах истца, не вызывают у суда критического отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 года по делу N А56-7737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина