Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-2178/17 по делу N А56-22818/2016

24 марта 2017 г.

Дело N А56-22818/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 12), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Батюниной Н.Г. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" Серпова В.В. (доверенность от 27.05.2016 N 7СК),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-22818/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс", место нахождения: 115191, город Москва, улица Новая Заря, дом 3, ОГРН 1057746552346, ИНН 7725535694 (далее - ООО "ПромЭнергоРесурс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 22.01.2016 по жалобе N Т02-44/16 и предписания от 22.01.2016. Делу присвоен номер А56-22818/2016.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-т, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие), также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения и предписания УФАС от 22.01.2016, вынесенных по жалобе N Т02-44/16. Делу присвоен номер А56-27381/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-27381/2016 указанное дело объединено с делом N А56-22818/2016 для совместного рассмотрения и делу присвоен номер А56-22818/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Метро-контракт" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 15А, лит. "А", ОГРН 1027809221384, ИНН 7825342819; далее - ЗАО "МЕТРО-КОНТРАКТ") и общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Солдатский переулок, дом 6, лит. "А", пом. 12-Н, ОГРН 1107847048385, ИНН 7842425399; далее - ООО "Реновация").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными. С Управления в пользу каждого из заявителей взыскано по 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 03.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 03.10.2016 и постановление апелляционного суда от 12.12.2016. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Управление вышло за рамки своей компетенции, приняв и рассмотрев жалобу ООО "Реновация", не являющегося участником спорной закупки, а также о том, что установление Предприятием требования к участникам закупки о наличии опыта по выполнению работ по "переносу кабельной продукции из зоны производства работ", не входящих в объемы работ по закупке, не является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу УФАС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал требования кассационной жалобы, а также представил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по делу N А27-24989/2015. Предприятие и Общество возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Изложенные УФАС в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А27-24989/2015, поскольку судебные инстанции рассмотрели обжалуемые акты УФАС по существу.

ЗАО "МЕТРО-КОНТРАКТ" и ООО "Реновация" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 Предприятие (заказчик) разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31503146723 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту ствола, нижнего вентузла (НВУ), венткиоска вентшахты N 523.

Рассматриваемый конкурс проведен в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ. Начальная (максимальная) цена договора: 470 136 061 руб. 81 коп. (включая НДС). Срок выполнения работ: 11.04.2016 - 20.12.2018.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Управления метрополитена от 14.01.2016 N 7 (том 1 дела N А56-27381/2016, листы 21 - 22) на участие в конкурсе подали заявки ЗАО "МЕТРО-КОНТРАКТ" и ООО "ПромЭнергоРесурс".

В УФАС обратилось ООО "Реновация" с жалобой от 13.01.2016 N 02-1 (том 2 дела N А56-27381/2016, листы 137 - 138) на действия заказчика - ГУП "Петербургский метрополитен" при организации вышеназванного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Реновация" УФАС приняло решение от 22.01.2016 по жалобе N Т02-44/16, которым признало жалобу обоснованной, в действиях ГУП "Петербургский метрополитен" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношения к потенциальным участникам закупки, обладающим опытом выполнения заявленных работ, за исключением работ по "переносу кабельной продукции из зоны производства работ", не входящих в объемы работ по закупке; организатору торгов - ГУП "Петербургский метрополитен" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных при организации и проведении закупки; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Предписанием от 22.01.2016 антимонопольный орган обязал организатора торгов - ГУП "Петербургский метрополитен" в срок до 12.02.2016 совершить действия, направленные на устранение нарушений организации процедуры торгов путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и аннулирования открытого конкурса в электронной форме (извещение N 31503146723).

Общество и Предприятие обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС требованиям действующего законодательства, удовлетворил требования заявителей и решением от 03.10.2016 признал ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.2016 оставил решение суда от 03.10.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения закупки отдельными видами юридических лиц, а также порядок оспаривания действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг определены положениями Закона N 223-ФЗ.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив отсутствие в жалобе ООО "Реновация", не являвшегося участником закупки, оснований, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у УФАС применительно к обстоятельствам настоящего дела полномочий по рассмотрению такой жалобы.

Суды также верно указали, что установленное заказчиком к участникам закупки требование о наличии опыта работ по "переносу кабельной продукции из зоны производства работ", на которое ссылалось ООО "Реновация" в своей жалобе, не является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что предметом рассматриваемого конкурса является выполнение работ по капитальному ремонту ствола, нижнего вентузла (НВУ), венткиоска вентшахты N 523.

Конкурсной документацией (локальные сметы N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 36) предусмотрены следующие наименования работ и затрат: "Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 1 кг (норматив: ТЕРм08-02-147-01)", "Кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 1 кг (норматив: ТЕРм08-02-146-02)".

В состав данных работ входят: установка и снятие лебедки, установка и снятие барабана, монтаж и демонтаж переговорной связи, установка и снятие роликов, прокладка кабеля, проверка состояния изоляции кабеля до и после прокладки, маркировка.

Суды установили, что из представленной в материалы дела ведомости работ (том дела 1, листы 65 - 73) видно, что рассматриваемой закупкой предусмотрены следующие виды работ: монтажные работы - прокладка кабеля до 35 кВ по ж/бетонным стенам и потолкам массой 1 м кабеля до 1 кг (СБПу 7 x 2 x 0,9), затягивание провода в проложенной трубе гофрированной диаметром 16 мм суммарным сечением до 2,5 кв. мм; демонтажные работы - демонтаж кабеля до 35 кВ по ж/бетонным стенам и потолкам массой 1 м кабеля до 1 кг (СБПу 7 x 2 x 0,9), демонтаж трубы гофрированной из ПНД для электропроводки совместно с кабелем (суммарным сечением до 2,5 кв. мм, массой 1 м кабеля до 1 кг (NYM 3 x 1,5 = 4 м; CQR 6 x 0,22 = 6 м), диаметром 16 мм по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами (том 1, дела N А56-22818/2016, листы 65 - 68). Перед началом производства работ согласно ведомости работ предусмотрено выполнение защиты кабельных линий 0,4 кВ вентиляционного оборудования и электроосвещения ВШ-523 по горизонтальному вентиляционному ходу и перенос кабеля в вертикальном стволе.

Таким образом, как установили судебные инстанции по материалам дела, отраженные в локальных сметах работы по нормативам ТЕРм08-02-147-01, ТЕРм08-02-146-02 (кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 1 кг; кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 1 кг) фактически и по совокупности являются работами по монтажу и демонтажу кабельной продукции, то есть, работами по переносу кабельной продукции.

Суды пришли к выводу, что в данном случае требование заказчика о представлении в составе заявки на участие в конкурсе договора (или выписки из договора, составленной по форме приложения N 4 к конкурсной документации) на выполнение аналогичных работ по ремонтам вентшахт в части стволов и НВУ, включающих в себя перенос кабельной продукции из зоны производства работ, не содержит необоснованных ограничений конкуренции или создания неоправданных препятствий как фактическим, так и потенциальным участникам закупки в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а является необходимым условием выполнения требуемых работ.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций установили несоответствие оспариваемых решения и предписания УФАС действующему законодательству, нарушение указанными ненормативными актами антимонопольного органа прав и законных интересов заявителей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, что явилось основанием для признания указанных актов недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-22818/2016 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко