Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-29673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-2178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-22818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителей: 1) Серпов В.В. - по доверенности от 27.05.2016 N 7СК; 2) Гуречкин А.А. - по доверенности от 20.06.2016 N 423, Батюнина Н.Г. - по доверенности от 27.10.2015 N 482;

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. - по доверенности от 18.01.2016 N 10;

от 3-х лиц: не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29673/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-22818/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлениям ООО "ПромЭнергоРесурс", место нахождения: 115191, г. Москва, ул. Новая заря, д. 3, ОГРН 1057746552346,

и ГУП "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Москвоский пр-кт, д. 28, ОГРН 1027810223407,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Промышленно-строительная организация "Метро-контракт", 2 ООО "Реновация"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (далее - ООО "ПромЭнергоРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 22.01.2016, вынесенных по жалобе N Т02-44/16.

Определением суда от 13.04.2016 заявление Общества принято к производству с присвоением делу номера А56-22818/2016, назначено предварительное судебное заседание.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие) также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС от 22.01.2016, вынесенных по жалобе N Т02-44/16.

Определением суда от 13.04.2016 заявление Предприятия принято к производству с присвоением делу номера А56-27381/2016, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.06.2016 дела N N А56-27381/2016, А56-22818/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-22818/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Метро-контракт" (далее - ЗАО "МЕТРО-КОНТРАКТ") и Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация").

Решением суда от 03.10.2016 требования заявителей удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии ненормативных правовых актов УФАС действующему законодательству.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителей позицию Управления не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым Общество и Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФАС несостоятельными, в том числе ввиду того, что у последнего отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "Реновация".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), провело открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту ствола, нижнего вентузла (НВУ), венткиоска вентшахты N523 (извещение N31503146723).

На участие в конкурсе поданы заявки ЗАО "МЕТРО-КОНТРАКТ" и ООО "ПромЭнергоРесурс".

22.01.2016 УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Реновация" на действия Предприятия при организации и проведении конкурса приняло оспариваемое решение о признании жалобы обоснованной и признании в действиях ГУП "Петербургский метрополитен" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципов справедливости и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупки при организации и проведении конкурса, обладающим опытом выполнения аналогичных работ, за исключением работ по "переносу кабельной продукции из зоны производства работ", не входящих в объемы работ по закупке, а также выдало организатору торгов предписание об устранении нарушений организации и проведения аукциона.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Предприятие и Общество оспорили их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии ненормативных правовых актов УФАС требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Так, в соответствии частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Понятие участника закупки определено в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Вместе с тем, как верно отмечено Предприятием в отзыве на апелляционную жалобу, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо - ООО "Реновация" - не являлось участником аукциона в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ, поскольку не подавало аукционную заявку.

При этом, определяя в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, учитывая отсутствие в жалобе ООО "Реновация", не являвшегося участником закупки, оснований, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, у УФАС не имелось полномочий по рассмотрению такой жалобы, что в свою очередь не препятствовало возможности такого лица по защите своих прав в судебном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление Предприятием требования о наличии работ по "переносу кабельной продукции из зоны производства работ", на которое ссылалось ООО "Реновация" в своей жалобе, не является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что предметом спорных торгов является выполнение работ по капитальному ремонту ствола, нижнего вентузла (НВУ), венткиоска вентшахты N 523.

В локальных сметах N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 36 предусмотрены работы: кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 1 кг (ТЕРм08-02-147-01), кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 1 кг (ТЕРм08-02-146-02).

В состав данных работ входят работы: установка и снятие лебедки, установка и снятие барабана, монтаж и демонтаж переговорной связи, установка и снятие роликов, прокладка кабеля, проверка состояния изоляции кабеля до и после прокладки, маркировка.

В материалы дела также представлена ведомость работ, в которой предусмотрены работы: монтажные - прокладка кабеля до 35 кВ по ж/бетонным стенам и потолкам массой 1 м. кабеля до 1 кг (СБПу 7х2х0,9), затягивание провода в проложенной трубе гофрированной диаметром 16 мм. суммарным сечением до 2,5 кв.мм.; демонтажные - демонтаж кабеля до 35 кВ по ж/бетонным стенам и потолкам массой 1 м. кабеля до 1 кг (СБПу 7х2х0,9), демонтаж трубы гофрированной из ПНД для электропроводки совместно с кабелем (суммарным сечением до 2,5 кв.мм., массой 1 м. кабеля до 1 кг. (NYM 3х1,5=4 м.; CQR 6х0,22=6 м.), диаметром 16 мм по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами (Т. 1 дела N А56- 22818/2016, л.д. 65-68).

При этом в ведомости работ предусмотрено, что перед началом производства работ выполняется защита кабельных линий 0,4 кВ вентиляционного оборудования и электроосвещения ВШ-523 по горизонтальному вентиляционному ходу и перенос кабеля в вертикальном стволе.

Следовательно, отраженные в локальных сметах работы по ТЕРмам 08-02-147-01, 08-02-146-02 (кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 1 кг; кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 1 кг) фактически являются работами по монтажу и демонтажу кабельной продукции, что и является переносом кабельной продукции.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае условие о включении в состав документов и форм, входящих в состав заявки, договора (или выписка из договора, составленная по форме приложения N 4 к настоящей документации) на выполнение аналогичных работ по ремонтам вентшахт в части стволов и НВУ, включающих в себя перенос кабельной продукции из зоны производства работ, необоснованных ограничений конкуренции или создания неоправданных препятствий как фактическим, так и потенциальным участникам закупки в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N223-ФЗ, не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения и предписания УФАС действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание, что они безусловно создает препятствия Обществу и Предприятию в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал их недействительными.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.10.2016 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу УФАС - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-22818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова