Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1449/17 по делу N А56-47676/2015

24 марта 2017 г.

Дело N А56-47676/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПодводСтрой" Мурыговой В.Е. (доверенность от 13.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" Халупенко А.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодводСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-47676/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПодводСтрой", место нахождения: 628403, Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. 30 лет Победы, д. 19, оф. 511; 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 26, оф. 8, ОГРН 1098602005325, (далее - ООО "ПодводСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис", место нахождения, 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17А, лит. Б, ОГРН 1089848042415, (далее - ООО "Стройнефтегазсервис") 31 277 883,24 руб. задолженности по договору от 19.02.2013 N 4С/19-02/Б и 9 104 452,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПодводСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор является заключенным, а спорные работы - выполненными истцом и принятыми ответчиком по актам КС-2 и КС-3. Кроме того, требования истца о взыскании стоимости работ по прокладке метанолопровода и конденсатопровода судами не рассмотрены. Податель жалобы также не согласен с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "ПодводСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройнефтегазсервис" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПодводСтрой" (субсубподрядчик) и ООО "Стройнефтегазсервис" (субподрядчик) подписан договор подряда от 19.02.2013 N 4С/19-02/Б на выполнение работ по устройству подводного перехода через реку Се-Яха трассы внутрипромыслового трубопровода на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ".

Ориентировочная цена работ по договору составляет 290 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора начало работ - после подписания договора подряда; окончание - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 31.05.2013; КС-2 N 1, N 2 от 31.07.2013; КС-2 N 1, N 2 от 31.08.2013; КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 30.11.2013; КС-2 N 1, N 2 от 27.12.2013 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.05.2013; КС-3 N 2 от 31.07.2013; КС-3 N 3 от 31.08.2013; КС-3 N 4 от 30.11.2013; КС-3 N 5 от 27.12.2013 истец выполнил работы на общую сумму 307 555 366,50 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 149 143 833,09 руб. и зачета встречных однородных требований в сумме 127 133 650,17 руб., задолженность ответчика составила 31 277 883,24 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2015 N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 22.01.2015 N 14 ответчик отказался оплатить задолженность, сославшись на невыполнение работ по укреплению берегов, а также на гарантийное удержание в размере 7% от стоимости выполненных работ (пункт 3.4 договора), срок возврата которого, по его мнению, не наступил.

Истец, полагая отказ ответчика незаконным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на недоказанность истцом заявленных требований по праву и по размеру.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами по Договору N 4С/19/02/Б от 19.02.2013 его существенных условий: графика производства работ, определяющего сроки выполнения работ по договору, сметной документации, содержащей сведения о цене работ, а также технической документации, содержащей виды работ и их объем, суды обеих инстанций признали спорный договор незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае договор следует считать заключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда о незаключенности договора не послужил основанием для отказа в иске.

При этом судами сделан правильный вывод, что незаключенный между сторонами договор не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, принятых заказчиком.

В подтверждение выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ответчиком.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ по берегоукреплению на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей НГКМ" актам выполненных работ КС-2 N 5, 6, 7, 8 от 30.11.2013?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ по обустройству метанолопровода и конденсатопровода на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей НГКМ" актам выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 27.12.2013?

3. Какова стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества по указанным актам?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 02.08.2016 N 129 объемы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 N 5, 6, 7, 8 от 30.11.2013 и КС-2 N 1, 2 от 27.12.2013, не соответствуют объемам фактически выполненных истцом работ.

Отвечая на 1-й вопрос, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных истцом работ по берегоукреплению на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей НГКМ" не соответствует актам выполненных работ КС-2 N 5,6,7,8 от 30.11.2013.

При этом эксперт отмечает, что отсутствие исполнительной документации в объеме предоставленных документов, включая сертификаты на георешетку и сведения о доставке на объект песка и торфа, позволяют сделать вывод о невыполнении работ по укреплению берегов р. Се-Яха георешеткой.

Отвечая на 2-й вопрос, эксперт указал, что объем фактически выполненных работ по обустройству метанолопровода и конденсатопровода на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей НГКМ" не соответствует актам выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 27.12.2013.

При ответе на 3 вопрос эксперт определил работы как невыполненные, поскольку при отсутствии исполнительной документации определить стоимость выполненных работ надлежащего качества не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца о взыскании стоимости работ по прокладке метанолопровода и конденсатопровода судами не рассмотрены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Второй вопрос, поставленный на разрешение эксперту, сформулирован следующим образом:

Соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ по обустройству метанолопровода и конденсатопровода на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей НГКМ" актам выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 27.12.2013?

Третий вопрос экспертизы: Какова стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества по указанным актам? - касается не только работ по берегоукреплению по актам выполненных работ КС-2 N 5, 6, 7, 8 от 30.11.2013, но и работ по обустройству метанолопровода и конденсатопровода по актам выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 27.12.2013.

Таким образом, ответы эксперта на второй и третий вопросы касаются объемов и стоимости работ по прокладке метанолопровода и конденсатопровода, указанных истцом в актах выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 27.12.2013.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности выводов эксперта также подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

О назначении повторной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, эксперт был надлежащим образом допрошен в судебном заседании 09.09.2016.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Помимо экспертного заключения от 02.08.2016 N 129, суды исследовали и оценили переписку сторон по делу, а также обращение ООО "Стройгазконсалтинг" (Заказчика) с фотографией объекта, содержащее требование о необходимости выполнения берегоукрепительных работ (письма N 597 от 28.07.2014, N 804-07 от 25.07.2014, протокол совещания от 23.07.2014 с генеральным подрядчиком ООО "Стройгазконсалтинг" о выполнении берегоукрепительных работ до 01.09.2014, письма N 597 от 28.07.2014, N 7628-15/СГК от 13.08.2015).

Судами также приняты во внимание гарантийные письма ООО "ПодводСтрой", согласно которым Общество обязуется выполнить берегоукрепительные работы в определенный срок: в письме N 296 от 16.12.2013 о выполнении берегоукрепительных работ в срок до 20.06.2014, в письме N 296 от 16.12.2013, N 77 от 31.07.2014 (на исх. N 597 от 28.07.2014 от ООО "СНГС") о представлении точного графика мероприятий и начале выполнения берегоукрепительных работ в середине сентября 2014 года.

С учетом изложенного, оценив по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ все представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-47676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодводСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова