Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-47676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Мурычовой В.Е. по доверенности от 13.10.2016;

от ответчика (должника): Халупенко А.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28668/2016) ООО "ПодводСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-47676/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПодводСтрой"

к ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПодводСтрой" (ОГРН: 1098602005325, адрес: 628403, Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. 30 лет Победы, 19, оф.511; Россия 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна 26 оф. 8, ОГРН: 1098602005325; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" (ОГРН: 1089848042415; адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер. 17А. лит. Б; далее - ответчик) 31 277 883,24 руб. задолженности по договору от 19.02.2013 N 4С/19-02/Б и 9 104 452,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора являются ошибочными, факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, выполнение дополнительных работ также подтверждено, а заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2013 N 4С/19-02/Б на выполнение работ по устройству подводного перехода через реку Се-Яха трассы внутрипромыслового трубопровода на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноманапских залежей Бованенковского НГКМ".

Ориентировочная цена работ по договору составляла 290 000 000 рублей (пункт 2.1).

Начало работ - после подписания договора подряда; окончание - в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1, Приложение N 2).

Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 31.05.2013; КС-2 N 1, N 2 от 31.07.2013; КС-2 N 1, N 2 от 31.08.2013; КС-2 N 1, N 2,N 3, N 4, N 5, N 6, N 7,N 8 от 30.11.2013; КС-2 N 1, N 2 от 27.12.2013 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.05.2013; КС-3 N 2 от 31.07.2013; КС-3 N 3 от 31.08.2013; КС-3 N 4 от 30.11.2013; КС-3 N 5 от 27.12.2013 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 307 555 366,50 руб.

С учетом частичной оплаты (149 143 833,09 руб.), зачета встречных однородных требований (127 133 650,17 руб.), задолженность ответчика составила 31 277 883,24 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2015 N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 22.01.2015 N 14 отказался оплатить задолженность. В обоснование отказа сослался на невыполнение ответчиком работ по укреплению берегов, а также на гарантийное удержание в размере 7% от стоимости выполненных работ (пункт 3.4 договора), срок возврата которого, по его мнению, не наступил.

Полагая, что отказ ответчика не соответствует действительности и опровергается актами КС-2 от 27.12.2013 N 1, от 27.12.2013 N 2 и КС-3 от 27.12.2013 N 5, содержащими сведения о выполнении работ по укреплению берегов, а срок возврата гарантийного удержания наступил 22.01.2015, учитывая даты подписания актов от 31.05.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.11.201 и 27.12.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами по Договору N 4С/19/02/Б от 19.02.2013 его существенных условий: графика производства работ, определяющего сроки выполнения работ по договору, сметной документации, содержащей сведения о цене работ, а также технической документации, содержащей виды работ и их объем.

Судебные акты, упомянутые истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Приложение N 1 "Перечень сооружений при строительстве объекта Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенское НГКМ в составе стройки Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенского НГКМ" к Договору N 4С/19-02/Б от 19.02.2013 надлежащей сметой, определяющей цену работ и их перечень, не является.

В Договоре N 4С/19-02/Б от 19.02.2013 (пункт 1.3) стороны предусмотрели наличие проектно-сметной документации, но указанная документация на виды работ отсутствует и в материала дела не представлена, что подтверждает несогласованность этих существенных условий ООО "ПодводСтрой" и ООО "СНГС".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, незаключенный между сторонами договор не является безусловным основанием для отказа в оплате принятых работ, в случае их выполнения, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве подтверждения выполнения спорных работ (по укреплению берега) истцом представлены в материалы дела, подписанные ответчиком акты по форме КС-2 от 27.12.2013 N 1, от 27.12.2013 N 2 и КС-3 от 27.12.2013 N 5, которыми, по его мнению, подтверждается выполнение им работ по укреплению берегов.

Для определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ по берегоукреплению на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей НГКМ" актам выполненных работ КС-2 N 5, 6, 7, 8 от 30.11.2013?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ по обустройству метанолопровода и конденсатопровода на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей НГКМ" актам выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 27.12.2013?

3. Какова стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества по указанным актам?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 02.08.2016 N 129 объемы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 N 5, 6, 7, 8 от 30.11.2013 и КС-2 N 1, 2 от 27.12.2013, не соответствует объемам фактически выполненных истцом работ.

Отвечая на 1-й вопрос, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных истцом работ по берегоукреплению на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей НГКМ" не соответствует актам выполненных работ КС-2 N 5,6,7,8 от 30.11.2013.

При этом эксперт отмечает, что отсутствие исполнительной документации в объеме предоставленных документов, включая сертификаты на георешетку и сведения о доставке на объект песка и торфа, позволяют сделать вывод о невыполнении работ по укреплению берегов р. Се-Яха георешеткой.

Отвечая на 2-й вопрос, эксперт указал, что объем фактически выполненных работ по обустройству метанолопровода и конденсатопровода на объекте "Склад ГСМ на станции Карская (1 этап). Бованенковское НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей НГКМ" не соответствует актам выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 27.12.2013.

Выводы эксперта по 3 вопросу свелись к тому, что при отсутствии исполнительной документации на фактически выполненные работы от имени субсубподрядчика по договору подряда N 4С/19-02/Б - ООО "ПодводСтрой", оформленной в установленном порядке и подписанной Заказчиком по договору подряда N 4С/19-02/Б - ООО "СтройНефтьГазСервис", предъявленные истцом в актах КС-2 N 1 и N 2 виды и объемы работ как фактически выполненные, не подтверждаются.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта, рассмотрен судом первой инстанции в полном объеме и правомерно отклонен, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны заявителю до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту заявителем не представлено. Истец не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. В порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Правом на заявление о назначении повторной экспертизы истец не воспользовался (статья 87 АПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего выполнение истцом спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, эксперт был надлежащим образом допрошен в судебном заседании 09.09.2016 г. Эксперт пояснил, что акты о приемке выполненных работ КС-2 не являются безусловным доказательством выполнения работ, а являются финансовым документом, отражающим хозяйственную операцию.

Помимо экспертного заключения от 02.08.2016 N 129 материалы дела содержат переписку между сторонами по делу, а также обращение ООО "Стройгазконсалтинг" (Заказчика) с фотографией объекта, содержащее требование о необходимости выполнения берегоукрепительных работ (письма N 597 от 28.07.2014, N 804-07 от 25.07.2014, протокол совещания от 23.07.2014 с генеральным подрядчиком ООО "Стройгазконсалтинг" о выполнении берегоукрепительных работ до 01.09.2014, письма N 597 от 28.07.2014, N 7628-15/СГК от 13.08.2015).

Кроме того, ООО "ПодводСтрой" оформлены гарантийные письма, согласно которым Общество обязуется выполнить берегоукрепительные работы в определенный срок: N 296 от 16.12.2013 о выполнении берегоукрепительных работ в срок до 20.06.2014, N 296 от 16.12.2013, N 77 от 31.07.2014 (на исх. N 597 от 28.07.2014 от ООО "СНГС") о представлении точного графика мероприятий и начале выполнения берегоукрепительных работ в середине сентября 2014 г.

Заявления о фальсификации указанных писем ООО "ПодводСтрой" в суд первой инстанции не представило, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ООО "Подводстрой" в суд первой инстанции также не обращалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанных доказательств отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А56-47676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодводСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова