Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1237/17 по делу N А56-44269/2015

24 марта 2017 г.

Дело N А56-44269/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "НЭПТ" Морьева В.А. (доверенность от 17.08.2015 N 755), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Малинина А.А. (доверенность от 23.12.2016 N 23/12-01),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НЭПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-44269/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЭПТ", место нахождения: 119590, Москва, Минская ул., д. 1Г, корп. 1, пом. XIV, ком. 1, ОГРН 1027700013593, ИНН 7707277923 (далее после переименования - АО "НЭПТ"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", место нахождения: 121151, Москва, Можайский вал, д. 8Б, ком. 38, ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374 (далее - ООО "СтройПроект"), 21 915 000 руб. задолженности по контракту от 25.02.2014 N ПИР/МЦ-38 (далее - контракт, договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-10064/15 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-44269/2015.

ООО "СтройПроект" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "НЭПТ" 10 176 249 руб. 67 коп., из которых 7 776 000 руб. составляло неосновательное обогащение, 1 357 898 руб. 47 коп. - договорная неустойка, 1 042 351 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"), федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - Предприятие) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск ООО "СтройПроект" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "НЭПТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик обязан оплатить рабочую документацию по трем этапам работ и проектную документацию по третьему этапу работ на основании представленных ему односторонних актов сдачи-приемки, в отношении которых не заявлено мотивированных возражений. Кроме того, истец указывает, что ответчик не обеспечил его необходимыми исходными данными для выполнения работ, что исключает вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных за разработку проектной документации по первому, второму этапу работ, поскольку результат работ являлся надлежащим и представлял для заказчика потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу АО "НЭПТ" - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, кассационной жалобы, а представитель ООО "СтройПроект" - возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроект" (проектировщик) и АО "НЭПТ" (субпроектировщик) заключен контракт, согласно которому ответчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения работ, а истец - выполнение обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства здания комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский пр, д. 41 (пункт 2.1 контракта), в редакции протокола разногласий от 25.02.2014.

Пунктом 3.2 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - до 24.02.2014, разработка проектной документации - до 14.04.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства - до 02.05.2014, разработка рабочей документации - до 12.07.2014.

Цена контракта, согласованная сторонами в сумме 79 876 380 руб. 84 коп., определена дополнительным соглашением от 18.07.2014 N 1 к договору по каждому этапу выполнения работ в отдельности.

Этим же дополнительным соглашением стороны, определяя этапы и состав работ по договору, обусловили в качестве подлежащего оплате результата работ стадии "Проектная документация" получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства в отношении каждого этапа работ.

Во исполнение договора ответчик с учетом авансирования работ полностью оплатил истцу работы, связанные с производством инженерных изысканий, и частично до получения заключения государственной экспертизы - первый и второй этапы работ по разработке проектной документации, в общей сумме 14 452 380 руб. 84 коп.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик уведомлением от 29.09.2014 (том 1 л.д. 87-89) известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.3 договора. Уведомление получено АО "НЭПТ" 01.10.2014.

Истец 07.11.2014 письмом N 943 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки проектной документации по третьему этапу и рабочей документации по всем трем этапам, предусмотренным дополнительным соглашением N 1.

Поскольку ответчик указанные акты не подписал и работы не оплатил, АО "НЭПТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ.

Ответчик, указывая на то, что разработанная истцом проектная документация по первому и второму этапам не получила положительного заключения государственной экспертизы Министерства, во встречном иске потребовал от субпроектировщика в связи с расторжением договора возврата 7 776 000 руб., перечисленных в счет оплаты этих работ, и уплаты начисленных на эту сумму 1 042 351 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения договора по 30.03.2016., а также уплаты 1 357 898 руб. 47 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска исходили из того, что в силу условий договора и установленных по делу фактических обстоятельств у ответчика не возникла обязанность по оплате третьего этапа проектных работ и трех этапов работ по разработке рабочей документации.

Встречные исковые требования ответчика суды признали законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск ООО "СтройПроект".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.16 контракта под результатом работ стороны обусловили понимать полностью или поэтапно завершенную документацию, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненную в соответствии с условиями контракта и нормативно-правовыми актами, согласованную со всеми заинтересованными организациями и переданную проектировщику в установленном порядке.

По общим правилам, предусмотренным статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда в качестве его существенных условий указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 9.4 договора при невыполнении субпроектировщиком обязательств по срокам (в том числе промежуточным) выполнения работ, предусмотрено право проектировщика потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 01% от цены контракта за каждый день просрочки до завершения выполнения работ, в том числе по каждому из этапов, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до завершения работ.

Нарушение субпроектировщиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), влекущих отставание от срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней, определено сторонами и в качестве основания для одностороннего отказа проектировщика от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что обусловленный договором результат работ по первому и второму этапу разработки проектной документации истцом не достигнут, представленная им документация по этим этапам положительного заключения государственной экспертизы не получила, а поэтому не может быть признана выполненной в установленные договором сроки.

Ссылка истца на то, что ответчик не обеспечил его необходимыми для выполнения работ исходными данными, поздно предоставил технические условия, а также задание на проектирование, уже получила правовую оценку судов и правомерно ими отклонена.

Исходя из диспозитивного характера положений статьи 759 ГК РФ, суды установили, что в соответствии с пунктом 7.2.3 и пунктом 1.7 раздела 15 договора именно на субпроектировщика возлагалась обязанность по сбору необходимых исходных данных для выполнения работ и по подготовке проекта задания на разработку проектной документации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ истец не представил доказательств исполнения данных обязательств в срок, обеспечивающий возможность подготовки проектной документации до 14.04.2014, как это установлено пунктом 3.2 договора, равно как и не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае субпроектировщик о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению этапов работ в сроки, определенные договором, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ проектировщика не предупреждал, о приостановлении работ по договору субпроектировщик не заявлял.

В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для вывода о том, что истец по независящим от него причинами допустил нарушение срока выполнения соответствующих этапов работ, которые освобождали бы его от уплаты договорной неустойки и не позволяли бы ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен и не опровергнут.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные правила применяются в том случае, если другая сторона в обязательстве получила сверх должного по договору, не предоставив другой стороне равноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таким моментом суды обоснованно признали дату прекращения договора.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что истец до передачи ответчику обусловленного пунктом 1.16 контракта результата работ по двум этапам проектной документации получил от него 7 776 000 руб. в счет их оплаты.

Между тем предусмотренного договором встречного исполнения в виде проектной документации по каждому этапу, получившей положительное заключение государственной экспертизы, истец в установленный срок и до момента прекращения договора так и не предоставил, что обоснованно признано судами достаточным основанием для взыскания с истца указанной суммы предварительной оплаты работ и процентов за пользования чужими денежными средствами.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды правомерно отклонили ссылку истца на подписание 18.07.2014 ответчиком актов сдачи-приемки проектной документации по спорным этапам работ и их оплату, поскольку в силу согласованных сторонами положений договора эти акты являлись промежуточными и не свидетельствующими о выполнении субпроектировщиком всего объема работ по каждому из этапов, так как приемка и оплата работ по разработке проектной документации подлежала осуществлению проектировщиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации по каждому этапу проектных работ (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 1 и пункт 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 25.02.2014).

Поскольку из письма начальника управления государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 182-188), следовало, что к представленной 26.08.2014 проектной документации по первому и второму этапу работ имелись замечания по ее содержанию и комплектности, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать, что указанная документация, переданная ответчику до прекращения договора, имела для него потребительскую ценность.

Ссылка истца на то, что впоследствии проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, судами правомерно отклонена, исходя из того, что согласно указанным заключениям от 05.06.2015 N 77-1-4-0125-15 (т. 3 л.д. 49-84) и от 05.06.2015 N 77-1-4-0124-15 (т. 3 л.д. 85-124) проектной организацией, выполнившей проектные работы, являлось ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", с которой ответчиком заключен договор от 29.09.2014 N 14/30 (т. 2 л.д. 149-165).

Доказательства того, что для выполнения работ ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" использовало проектную документацию, разработанную истцом, в материалы дела не представлены.

Напротив, письмом от 08.12.2014 (т. 2 л.д. 146-148) ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" уведомило ответчика о том, что оно изучило проектную документацию истца по первому и второму этапу проектных работ и пришло к выводу о невозможности ее использования.

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно признали встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению.

Доводы истца, обосновывающие его требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости разработки проектной документации (третий этап) и трех этапов рабочей документации также получили надлежащую оценку судов.

Из материалов дела следует и истцом не опровергается, что представленная ответчику после прекращения договора проектная документация по третьему этапу также не имела положительного заключения государственной экспертизы, и соответственно, не представляла собой обусловленный договором результат работ, подлежащий приемке и оплате проектировщиком.

Судами учтено, что согласно письмам ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" от 26.01.2016 N 38/365 (т. 5 л.д. 33-35) и ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" от 25.01.2016 3 С2-01/09/17 (т. 5 л.д. 38-39) проектная документация по третьему этапу работ не представляла потребительской ценности.

Так в письме от 26.01.2016 N 38/365 ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" указал, что хронологическая последовательность выполнения проектных работ имеет значение для строительства объекта, предусмотренного договором. Взаимосвязь этапов работ по проектированию заключается в том, что объект является комплексом зданий, связанных между собой по функциональному предназначению и по обеспечению инженерными сетями жизнеобеспечения объекта. Использовать результат работ по третьему этапу проектирования в отношении объекта при условии ненадлежащего выполнения работ по первому, второму этапам работ по проектированию невозможно, так как неправильно принятые технические, технологические и инженерные решения по первому и второму этапам приводят к ненадлежащему выполнению работ по третьему этапу.

В силу пункта 1.14 договора стороны определили, что рабочей документацией является документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Судами правомерно принято во внимание то, что разработка истцом рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по всем трем этапам проектной документации не соответствовало условиям договора, отражающим согласованную волю сторон при его заключении.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства получения в отношении проектной документации положительных заключений государственной экспертизы, то, как верно признано судами, разработка им рабочей документации не может рассматриваться в качестве основания для оплаты результатов этих работ, так как данная документация не может быть признана пригодной для строительства.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении его первоначальных исковых требований уже был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил его правовую оценку.

Как установлено апелляционным судом, истец заявил такое ходатайство только 27.04.2016, несмотря на соответствующие возражения ответчика в отношении спорных работ, представленные 09.09.2015 в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 5 статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции расценил такие действия истца как злоупотребление процессуальным правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что третий этап проектной документации и рабочая документация в нарушение условий договора, предусматривающих строгую последовательность выполнения работ, разрабатывались истцом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по первым двум этапам проектирования и соответственно, не могли иметь для ответчика потребительской ценности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении объема и стоимости этих работ.

Повторное ходатайство о проведении экспертизы, отклоненное судом первой инстанции, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу АО "НЭПТ" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-44269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НЭПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева