Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-24523/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-44269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Морьев В.А. по доверенности от 17.08.2015

от ответчика: представитель Придант Ю.А. по доверенности от 11.01.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24523/2016) АО "НЭПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-44269/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "НЭПТ"

к ООО "СтройПроект"

3-и лица: 1) ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", 2) ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" при Федеральном агентстве специального строительства, 3) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 21 915 000 руб.,

и по встречному иску ООО "СтройПроект"

к АО "НЭПТ"

3-и лица: 1) ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", 2) ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" при Федеральном агентстве специального строительства, 3) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 10 176 249 руб. 67 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЭПТ" (далее - ЗАО "НЭПТ", АО "НЭПТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") о взыскании денежных средств в размере 21 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-10064/15 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-44269/2015.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к истцу со встречным иском (т. 3 л.д. 1-8), с учетом заявления об уточнении требований (т. 5 л.д. 50-54), принятого судом (т. 5 л.д. 84), о взыскании денежных средств в размере 10 176 249 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.07.2016 в удовлетворении иска АО "НЭПТ" отказано; встречные исковые требования ООО "СтройПроект" удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "НЭПТ"; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройПроект" отказать.

По мнению подателя жалобы (истца), ответчик обязан оплатить рабочую документацию по трем этапам работ и обязан оплатить проектную документацию по третьему этапу работ. Кроме того, ответчик не обеспечил истца необходимыми исходными данными для выполнения работ, что исключает его вину в нарушении сроков выполнения работ; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных за разработку проектной документации по первому, второму этапу работ, поскольку результат работ является надлежащим и представляет потребительскую ценность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность Обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между проектировщиком (ответчик) и субпроектировщиком (истец) заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а истец - выполнение обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта (пункт 2.1 договора).

Под объектом понимаются здания комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41 (пункт 1.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: инженерные изыскания - до 24.02.2014, разработка проектной документации - до 14.04.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - до 02.05.2014, разработка рабочей документации - до 12.07.2014.

По причине нарушения истцом сроков выполнения работ по договору ответчик, основываясь на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 11.3 договора, уведомлением от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 87-89) сообщил о расторжении договора, которое как не оспаривается истцом (т. 1 л.д. 4, т. 4 л.д. 23, т. 6 л.д. 109), было им получено 01.10.2014.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 25.02.2014 заключен контракт N ПИР/МЦ-38 (далее - "договор", т. 1 л.д. 14-37) в редакции протокола разногласий от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 38-39), дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 1 (т. 1 л.д. 48-50) на выполнение проектно-изыскательских работ, в рамках которого ответчиком не оплачены работы (рабочая документация по трем этапам работ, проектная документация по третьему этапу работ), АО "НЭПТ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, что применительно к условиям пункта 9.4 договора с субпроектировщика в пользу проектировщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 357 898 руб. 47 коп. Также в рамках встречного иска ответчик в условиях расторжения договора требует взыскать с истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, выплаченных за разработку проектной документации по первому, второму этапу работ в размере 7 776 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора по 30.03.2016 в размере 1 042 351 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные ответчиком во встречном иске требования, суд первой инстанции установил нарушение со стороны истца сроков выполнения работ, взыскав на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 договора с истца неустойку с 15.04.2014 (день, следующий за датой сдачи проектной документации) по 01.10.2014 (дата прекращения договора) в размере 1 357 898 руб. 47 коп.

Апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы о том, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку ответчик не обеспечил истца необходимыми исходными данными для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора на субпроектировщика возложена обязанность по сбору необходимых исходных данных для выполнения работ.

Пунктом 1.7 раздела 15 договора, определяющего состав работ, предусматривается обязанность субпроектировщика осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ по проектированию.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому урегулированы главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования, что согласуется с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность истца осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, то отсутствие у субпроектировщика необходимых исходных данных для выполнения работ не исключает его вину в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что надлежащему исполнению договора в оговоренные сроки препятствовала поздняя выдача технических условий, а также заданий на проектирование.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по выполнению работ в установленный срок несет сам подрядчик как лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец надлежащим образом производил сбор необходимых исходных данных, в частности, обращался к третьим лицам за их выдачей.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку истца на позднюю выдачу заданий на проектирование в качестве основания, исключающего его вину в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 1.7 раздела 15 договора предусмотрена обязанность субпроектировщика по подготовке проекта задания на разработку проектной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения данного обязательства в срок, обеспечивающий возможность подготовки проектной документации до 14.04.2014, как это установлено пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что субпроектировщик о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные договором, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ проектировщика не предупреждал, о приостановлении работ по договору субпроектировщик не заявлял, то довод истца об отсутствии необходимых исходных данных для выполнения работ не опровергает факта наличия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца по встречному иску неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных за разработку проектной документации по первому, второму этапу работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора одним из этапов работ по договору является разработка проектной документации.

Из приложения N 3 к договору следует, что стоимость разработки проектной документации составляет 29 280 000 руб., включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 18.07.2014 N 1 к договору (т. 1 л.д. 48-50) стороны изменили приложение N 3 к договору, согласовав, что разработка проектной документации осуществляется в три этапа. Стоимость первого этапа составляет 5 730 000 руб., включая получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Цена второго этапа составляет 3 990 000 руб., включая получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 1 к договору) оплата выполненных субпроектировщиком этапов работ стадии проектная документация производится проектировщиком в размере 80% от стоимости соответствующего этапа в течение пятнадцати банковских дней после приемки проектировщиком оформленных промежуточных актов сдачи-приемки проектной документации по этапу, оригиналов счета и счета-фактуры.

Платежным поручением от 21.07.2014 N 2101 (т. 3 л.д. 125) истец выплатил ответчику аванс в размере 4 584 000 руб. за первый этап разработки проектной документации, что составляет 80% от цены первого этапа разработки проектной документации.

Платежным поручением от 21.07.2014 N 2102 (т. 3 л.д. 126) подтверждается, что проектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 3 192 000 руб. за второй этап разработки проектной документации, что составляет 80% от цены второго этапа разработки проектной документации.

Судом установлено, что договор прекращен в результате его расторжения ответчиком по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О наличии неосновательного обогащения истцу стало известно с момента прекращения договора.

Таким образом, учитывая, что истец выплатил ответчику аванс в размере 7 776 000 руб. за выполнение первого, второго этапа разработки проектной документации, основания для удержания указанных денежных средств отпали по причине расторжения договора, истец встречного предоставления на сумму выплаченного аванса не предоставил, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленного неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет (т. 5 л.д. 50-54) которых судом проверен, признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что подписание актов сдачи-приемки документации от 18.07.2014 со стороны проектировщика свидетельствует о приемке работ, равно как и довод истца о том, что выплата денежных средств по этим актам подтверждает их приемку со стороны ответчика.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 1 к договору (т. 1 л.д. 48-50)) следует, что оплата выполненных субпроектировщиком этапов работ стадии проектная документация производится проектировщиком после приемки ответчиком оформленных промежуточных актов сдачи-приемки проектной документации по этапу, оригиналов счета и счета-фактуры. Указанные акты сдачи-приемки проектной документации по этапу работ проектная документация являются промежуточными, не свидетельствуют о выполнении всего объема работ по этапу и не влекут перехода права собственности к проектировщику на разработанную проектную документацию.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 38-39)) установлено, что принятие этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа проектная документация подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.1 договора акт о приемке выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение работ (этапа работ) истцом.

Таким образом, учитывая, что акты сдачи-приемки проектной документации по этапу работ проектная документация не свидетельствуют о выполнении работ по данному этапу и являются промежуточными, исключительно акт о приемке выполненных работ подтверждает факт принятия работ по этапу, оснований для подписания актов о приемке выполненных работ по проектной документации не имелось в условиях отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, то утверждение истца о приемке спорных работ со стороны проектировщика не соответствует условиям договора.

Относительно факта оплаты платежными поручениями от 21.07.2014 N 2101 (т. 3 л.д. 125) и N 2102 (т. 3 л.д. 126) спорных работ суд апелляционной инстанции отмечает, что такая оплата носит характер авансовых платежей, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 1 к договору) такая оплата должна производиться после подписания актов сдачи-приемки проектной документации по этапу, носящих промежуточный характер.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на пункт 7.2.12 договора в качестве довода о принятии спорных работ, поскольку она сделана в нарушение статьи 431 ГК РФ, без учета специальных условий договора.

Пунктом 7.2.12 договора установлено, что в случае отсутствия в течение 25 рабочих дней замечаний со стороны проектировщика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой проектировщиком.

Специальными условиями договора (пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 1 к договору)) прямо предусмотрено, что акты сдачи-приемки проектной документации являются промежуточными и не свидетельствуют о выполнении всего объема работ по этапу, т.е. принятие документации по этим актам не является приемкой работ, поскольку приемка работ по разработке проектной документации осуществляется только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2014)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве спорных работ соответствует материалам дела.

Как следует из письма начальника управления государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 182-188), 26.08.2014 на государственную экспертизу была представлена проектная документация по первому и второму этапу работ. По результатам ее рассмотрения со стороны государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации представлены замечания по содержанию и комплектности проектной документации.

После расторжения договора проектировщиком был заключен договор от 29.09.2014 N 14/30 (т. 2 л.д. 149-165) с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (проектировщик), в соответствии с которым (пункты 1.10, 1.15, 2.1, приложение N 1 "Техническое задание") ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обязалось разработать проектную документацию в отношении того же объекта строительства.

Платежным поручением от 30.09.2014 N 3420 (т. 5 л.д. 62) проектировщик оплатил ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" аванс в размере 30% от цены договора от 29.09.2014 N 14/30 (22 646 582 руб. 13 коп.).

Письмом ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" от 08.12.2014 (т. 2 л.д. 146-148) подтверждается, что данное общество изучило проектную документацию по первому, второму этапу работ и пришло к выводу о невозможности ее использования.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что работы, выполненные субпроектировщиком с отклонением от условий договора, не подлежат оплате проектировщиком.

Таким образом, учитывая, что государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации выявила недостатки в спорных работах, доказательств устранения, которых, по правилам статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, то применительно к статье 721 ГК РФ, пункту 5.5 договора результат первого, второго этапа разработки проектной документации является ненадлежащим, не представляет для проектировщика потребительскую ценность.

Ссылки истца на положительные заключения государственной экспертизы от 05.06.2015 N 77-1-4-0125-15 (т. 3 л.д. 49-84), от 05.06.2015 N 77-1-4-0124-15 (т. 3 л.д. 85-124) в качестве подтверждения качества работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 05.06.2015 N 77-1-4-0125-15 проектной организацией, выполняющей работы, является ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 05.06.2015 N 77-1-4-0124-15 проектной организацией также является ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ".

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации получено не истцом, а другим лицом ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" на основании договора от 29.09.2014 N 14/30 (т. 2 л.д. 149-165).

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции встречного иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

Договор прекращен в результате нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, о чем указано выше.

Судом установлено, что разработка рабочей документации (три этапа) осуществлялась истцом в период до 09.10.2014 (т. 1 л.д. 66, т. 1 л.д. 69, т. 1 л.д. 80); разработка проектной документации (третий этап) осуществлялась Истцом в период до 09.10.2014 (т. 1 л.д. 77).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: разработка проектной документации - до 14.04.2014, разработка рабочей документации - до 12.07.2014.

Следовательно, истец нарушил сроки выполнения указанных работ, что стало причиной прекращения договора.

Расторгнув договор, ответчик заключил договор от 29.09.2014 N 14/30 (т. 2 л.д. 149-165) с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", по которому общество обязалось разработать проектную документацию и рабочую документацию в отношении того же объекта строительства.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора определено, что работы, выполненные истцом с отклонением от условий договора, не подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, учитывая, что закон наделяет кредитора (ответчика) правом в случае утраты интереса не принимать исполнение у должника (истца) при наличии просрочки последнего, утрата интереса ответчика к работам истца подтверждается фактом заключения договора с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" на выполнение спорного объема работ, то применительно к пункту 2 статьи 405 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания испрашиваемой Истцом суммы денежных средств.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что рабочая документация (три этапа), проектная документация (третий этап) не подлежит оплате в силу того, что она является ненадлежащей.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разработка истцом рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не соответствует условиям договора, отражающим согласованную волю сторон при его заключении.

Из пунктов 1.4, 7.2.9 договора следует, что субпроектировщик обязан передать проектировщику рабочую документацию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.14 договора рабочей документацией является документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из пунктов 3.2, 4.2, пункта 1.7 раздела 15 договора, дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 1 к договору следует, что до подготовки рабочей документации на истца была возложена обязанность по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, включая получение в отношении нее положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что разработка рабочей документации по условиям договора осуществляется после утверждения проектной документации, истцом не представлено доказательств наличия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, то разработка рабочей документации не может рассматриваться как основание для оплаты результатов выполненных работ по разработке рабочей документации применительно к Договору, поскольку такая документация непригодна для строительства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.05.2015 N 305-ЭС15-3785.

Кроме того, из материалов дела усматриваются иные обстоятельства, подтверждающие некачественный характер спорных работ (рабочая документация (три этапа), проектная документация (третий этап)).

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации (пункт 1.14 договора).

Из письма ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" от 02.10.2014 (т. 2 л.д. 42-46) следует, что в отношении проектной документации по первому, второму этапам выполнения работ имеются замечания со стороны государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из письма начальника управления государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 182-188), 26.08.2014 на государственную экспертизу была представлена проектная документация по первому и второму этапам работ. По результатам ее рассмотрения со стороны государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации представлены замечания по содержанию и комплектности проектной документации.

Письмами ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" от 26.01.2016 N 38/365 (т. 5 л.д. 33-35), ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" от 25.01.2016 N С2-01/09/17 (т. 5 л.д. 38-39) подтверждается, что результат работ по третьему этапу работ по проектированию, заявленный истцом к оплате, не представляет для Ответчика потребительскую ценность.

В письме ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" от 26.01.2016 N 38/365 также указано, что хронологическая последовательность выполнения проектных работ имеет значение для строительства объекта, предусмотренного договором. Взаимосвязь этапов работ по проектированию заключается в том, что объект является комплексом зданий, связанных между собой по функциональному предназначению и по обеспечению инженерными сетями жизнеобеспечения объекта. Использовать результат работ по третьему этапу проектирования в отношении объекта при условии ненадлежащего выполнения работ по первому, второму этапам работ по проектированию невозможно, так как неправильно принятые технические, технологические и инженерные решения по первому и второму этапам приводят к ненадлежащему выполнению работ по третьему этапу.

Таким образом, учитывая, что рабочая документация разрабатывается основании проектной документации, проектная документация разработанная истцом не является надлежащей, то имеющимися в деле доказательствами подтверждается ненадлежащее качество спорных работ, что в силу статьи 721 ГК РФ, пункта 5.5 договора исключает их оплату.

Повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия дополнительно отмечает, что суд первой инстанции правильно применил статьи 82, 159 АПК РФ, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Имеющихся в деле доказательств объективно достаточно для разрешения возникшего спора.

Судом установлено отсутствие интереса у ответчика в спорных работах по причине нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, что исключает обязанность ответчика по оплате спорных работ, а для установления этих обстоятельств не требуется проведение судебной экспертизы.

Также судом установлено, что рабочая документация (три этапа), проектная документация (третий этап) не подлежит оплате в силу того, что она является ненадлежащей: рабочая документация разработана в нарушение условий договора (без наличия утвержденной проектной документации); рабочая документация разрабатывалась на основании ненадлежащей проектной документации; государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации выявила недостатки в проектной документации (первый, второй этапы); использовать результат работ по третьему этапу проектирования в отношении объекта при условии ненадлежащего выполнения работ по первому, второму этапам работ по проектированию невозможно.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии условий для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, применительно к фактическим обстоятельствам дела злоупотребил своими процессуальными правами.

Предварительное судебное заседание по делу состоялось 09.09.2015. За период с 09.09.2015 по 27.04.2016 в рамках дела состоялось семь судебных заседаний. Только 27.04.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, хотя соответствующие возражения ответчика в отношении спорных работ заявлены 09.09.2015 (в предварительном судебном заседании).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что за указанный период истец принял участие в семи судебных заседаниях, о возражениях ответчика по предъявленному иску истцу было заблаговременно известно, то рассматриваемое ходатайство (с учетом того, что даже самой документации, которую необходимо было исследовать в рамках экспертизы, со стороны истца представлено не было) фактически было направлено на затягивание процесса, а его удовлетворение противоречило бы целям эффективного правосудия.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционной суд считает, что при вынесении Обжалуемого решения судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-44269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова