Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-681/17 по делу N А56-16862/2016

24 марта 2017 г.

Дело N А56-16862/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Брызгиной Е.И. (доверенность от 12.05.2016 N 05/ЗГДПКВ/150), от общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" Хламовой Е.А. (доверенность от 30.12.2016 N 07/17),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-16862/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860 (далее - Общество), 30 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору подряда от 03.07.2014 N 135/ТС-14 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество обладало достаточным временем для выполнения обязательств по закрытию ордера ГАТИ до внесения в правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), изменений, возложивших эту обязанность на заказчика работ. Также Предприятие указывает, что работы по договору не выполнены Подрядчиком в полном объеме, поскольку им не исполнено требование пункта 4.1.19 договора и не представлено в материалы дела подтверждение восстановления благоустройства в порядке, установленном пунктом 12.3 Правил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражения на них.

ГАТИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции ТК-27К1 на магистральной тепловой сети в Санкт-Петербурге по Долгоозерной улице.

Согласно пункту 4.1.16 договора подрядчик обязан оплатить и получить всю разрешительную документацию на производство работ и ее согласование, в том числе в ГАТИ, действуя при этом в случае необходимости от имени заказчика на основании доверенности.

Заказчиком такая доверенность N 134 на представление его интересов в ГАТИ выдана подрядчику 24.03.2015, сроком на один год (том 1 л.д. 81).

В пункте 4.1.18 договора приведен исчерпывающий перечень иных обязанностей подрядчика по выполнению требований действующего законодательства в сфере выполнения земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.18 договора, в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанный пункт договора, Предприятие предъявило Обществу претензию от 23.12.2015 N 77-18/39372 об уплате штрафа в указанной сумме.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 30 000 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 8.4 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в, том числе, неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, как следует из претензии истца, предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 30 000 руб. начислена на основании пункта 8.4 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.18 договора.

При этом в обоснование указанных требований истец ссылался на неисполнение подрядчиком требований по закрытию, продлению срока действия ордера ГАТИ на производство плановых работ, полученного подрядчиком 16.10.2014 со сроком действия до 31.12.2014.

Между тем, как правильно указали суды, указанная обязанность подрядчика пунктом 4.1.18 договора не обусловливалась, что истцом не опровергается.

Пунктом 4.1.16 договора подрядчик принял на себя обязательство оплатить и получить всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, включая ГАТИ, необходимую для ведения работ на объекте от своего имени, а в случае необходимости от имени заказчика на основании выданной им доверенности.

Однако ответственность ответчика за нарушение пункта 4.1.16 договора условиями пункта 8.4 договора не предусматривалась.

По согласованию сторон только пункт 8.3 договора определял ответственность подрядчика за нарушение требований пункта 4.1 договора в целом в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по указанному пункту договора суды также не усмотрели.

Так судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик в соответствии с пунктом 6.1 договора получил 16.10.2014 ордер на производство плановых работ N У-3740 (том 1 л.д. 95-98), сроком действия до 31.12.2014.

Работы по договору завершены подрядчиком 03.12.2014, то есть в пределах срока действия ордера ГАТИ от 16.10.2014 N У-3740.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по закрытию ордера ГАТИ в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока его действия возлагалась на заказчика. В данном случае согласно пункту 12.1 Правил этот срок истекал 30.01.2015.

В этой связи именно в отношении Предприятия ГАТИ вынесло постановление от 13.03.2015 N 828 об административном правонарушении, связанном с нарушением порядка закрытия ордера от 16.10.2014 N У-3740 на производство работ (том 1 л.д. 34-36).

Доверенность заказчика на представление его интересов в ГАТИ выдана подрядчику лишь 24.03.2015.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что ни в силу условий договора, ни в силу Правил в обязанность подрядчика не входило закрытие ордера ГАТИ после истечения срока его действия (31.12.2014).

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик имел достаточно времени для закрытия ордера до 31.12.2014, ссылками на нарушение ответчиком Правил и условий договора не сопровождается и, соответственно не может определять его ответственность.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о невыполнении подрядчиком требований пункта 4.1.19 договора, обусловливающего обязанность подрядчика по восстановлению нарушенного благоустройства территории после выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, все предусмотренные договором работы приняты заказчиком, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 30.11.2014 N 4 и от 03.12.2014 N 1, 1.1, 2 - 6 подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству их выполнения.

Кроме того, о нарушении указанного пункта договора истцом при предъявлении ответчику претензии, а также при подаче иска не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на доказательства, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-16862/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин