Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-938/17 по делу N А66-14284/2015

24 марта 2017 г.

Дело N А66-14284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" Крупенина В.А. (доверенность от 17.12.2016),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винея" Леонтьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградова О.Н., Писаревой О.Г.) по делу N А66-14284/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 27, ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670 (далее - Общество).

В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Определением суда от 23.06.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Леонтьев С.М.

Кокорева Наталья Николаевна 27.04.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 50,78 кв.м, расположенной в подъезде N 3, в осях 20 - 22 И - Л, на третьем этаже третьей очереди строительства 250-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 13, а также денежное требование в размере 1 000 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, требование Кокоревой Н.Н. в части передачи однокомнатной квартиры признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев С.М.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Леонтьев С.М. просит отменить определение от 01.09.2016 и постановление от 30.11.2016 в части признания требования Кокоревой Н.Н. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, принять по делу в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявителем не представлены доказательства оплаты именно по предварительному договору от 26.11.2007.

По мнению конкурсного управляющего, обязательства между Обществом и Кокоревой Н.Н. прекращены в связи с принятием Центральным районным судом города Твери решения от 17.02.2016 по делу N 2-643/2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.09.2016 и постановления от 30.11.2016 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество и Кокорева Н.Н. 26.11.2007 заключили предварительный договор, согласно которому Общество обязалось не позднее трех месяцев после получения разрешения на строительство третьей очереди жилого дома N 13, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, заключить с Кокоревой Н.Н. договор долевого участия в строительстве жилья с целью приобретения указанным лицом вышеуказанной однокомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 договора Общество обязалось в случае получения соответствующей проектно-сметной документации заключить дополнительный договор на приобретение Кокоревой Н.Н. нежилого помещения, расположенного у лифтовой шахты на третьем этаже, в третьем подъезде вышеуказанного жилого дома (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 предварительного цена квартиры на момент заключения договора составила 1 800 300 руб.

В эту же дату Кокоревой Н.Н. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа, на основании которого Кокорева Н.Н. передала Обществу денежные средства в размере 1 800 300 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму до 31.12.2008.

Предоставление Кокоревой Н.Н. денежных средств Обществу в названной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2007 N 111.

Суды установили, что договор долевого участия стороны не заключили, Общество денежные средства Кокоревой Н.Н. не возвратило, квартиру в собственность не передало.

Общество и Кокорева Н.Н. 25.12.2014 заключили договор, согласно которому Общество в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору займа от 26.11.2007 на сумму 1 000 000 руб. обязалось не позднее трех месяцев после получения разрешения на строительство третьей очереди жилого дома N 13, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, заключить с Кокоревой Н.Н. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома третьей очереди строительства указанного жилого дома и ограниченное осями 16-18 И-С. Такой договор также в последующем заключен не был.

Кокорева Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Решением Центрального районного суда города Твери от 17.02.2016 по делу N 2-643/2016 в иске Кокоревой Н.Н. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Кокорева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора и договора займа, пришел к выводу, что фактически денежные средства вносились Кокоревой Н.Н. в кассу Общества не в качестве займа, а в счет оплаты по предварительному договору на приобретение квартиры.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции, указав, что воля сторон при заключении предварительного договора направлена на приобретение Кокоревой Н.Н. в строящемся жилом доме квартиры, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Проверив законность определения от 01.09.2016 и постановления от 30.11.2016 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона.

Суды, разрешая требование Кокоревой Н.Н., правомерно признали за ней статус участника строительства и констатировали обоснованность заявленного к включению в реестр требования.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений участник строительства должен представить доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Как видно из материалов дела, Кокорева Н.Н. как участник строительства фактически в полном объеме исполнила свои обязательства перед Обществом.

Данное обстоятельство верно отражено судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения.

Доводу подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты по предварительному договору от 26.11.2007 судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

Суды правомерно признали, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут служить основанием для отказа во включении заявленного кредитором требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Так как Кокорева Н.Н., не являясь профессиональным инвестором, как участник строительства полностью исполнила свои обязательства перед застройщиком, что повлекло возникновение у застройщика (Общества) обязательства по передаче участнику строительства соответствующего жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Кокоревой Н.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Представитель должника не оспаривает, что оформление передачи денежных средств участниками строительства застройщику в счет оплаты по предварительным договорам путем подписания договоров займа и отражения в приходных квитанциях такого назначения платежа являлось обычной практикой для Общества. Данное обстоятельство также отражено в определениях суда первой инстанции от 09.08.2016, от 01.09.2016 по настоящему делу. Названными судебными актами были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования иных кредиторов - участников строительства.

Таким образом, в настоящем случае суды обоснованно учли принцип равенства при рассмотрении заявления Кокоревой Н.Н.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылки конкурсного управляющего на решение суда общей юрисдикции, которым Кокоревой Н.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Кокоревой Н.Н. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А66-14284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винея" Леонтьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец