Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-8715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А66-14284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Винея" Вишневской Н.Г. по доверенности от 27.09.2016, Кокоревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винея" Леонтьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2016 года по делу N А66-14284/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винея" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, оф. 27; ИНН 6904027670, ОГРН 1026900533351; далее - ООО "Винея", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2016 суд указал на применение при рассмотрении дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "Винея" правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.02.2016 в отношении ООО "Винея" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Определением суда от 23.06.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 17.12.2016. Внешним управляющим утверждён Леонтьев С.М.

Кокорева Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 50,78 кв.м на третьем этаже подъезда N 3 в осях 20-22 И-Л третьей очереди строительства 250-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, дом 13, а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2016 требования Кокоревой Н.Н. признаны обоснованными в части передачи однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 50,78 кв.м на третьем этаже подъезда N 3 в осях 20-22 И-Л третьей очереди строительства 250-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, дом 13. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Винея" требования в размере 1 000 000 руб. отказано.

Временный управляющий должника Леонтьев С.М. с определением от 01.09.2016 не согласился в части удовлетворения требований кредитора, в апелляционной жалобе просит его признать необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Винея" требования Кокоревой Н.Н. Полагает, что поскольку Кокорева Н.Н. расторгла с ООО "Винея" заключенные договоры в одностороннем порядке, а во взыскании с должника денежных средств, полученных от Кокоревой Н.Н. решением Центрального районного суда города Твери по делу N 2-643/2016 последней отказано, то оснований для включения её требований в реестр требований кредиторов ООО "Винея" не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кокорева Н.Н. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, временным управляющим ООО "Винея" Леонтьевым С.М. после перерыва заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения требования Кокоревой Н.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Винея", возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 ООО "Винея" (сторона 1) и Кокоревой Н.Н. (сторона 2) заключён предварительный договор, по условиям которого ООО "Винея" обязалось не позднее трех месяцев после получения разрешения на строительство третьей очереди жилого дома N 13 по ул. 15 лет Октября г. Твери заключить со стороной 2 договор долевого участия в строительстве жилья с целью приобретения стороной 2 однокомнатной квартиры площадью ориентировочно согласно проекту 50,78 кв.м, расположенной в третьем подъезде, на третьем этаже, в осях 20-22 И-Л многоквартирного жилого дома с магазином, офисными и техническими помещениями, автостоянкой и гаражами по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 13 (далее - квартира).

Кроме того, ООО "Винея" обязалось в случае получения соответствующей проектно-сметной документации заключить дополнительный договор на приобретение Кокоревой Н.Н. нежилого помещения, расположенного у лифтовой шахты на третьем этаже, в третьем подъезде вышеуказанного жилого дома (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора стороны согласовали цену квартиры на момент заключения предварительного договора - 1 800 300 руб.

Одновременно, Кокоревой Н.Н. (заимодавец) и ООО "Винея" (заёмщик) 26.11.2007 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передаёт в собственность заёмщику для пополнения оборотных средств заём денежными средствами в сумме 1 800 300 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2008. При этом, заем выдается под проценты, определяемые ставкой рефинансирования.

Кокорева Н.Н. 26.11.2007 в кассу ООО "Винея" внесла денежные средства в сумме 1 800 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2007 и кассовым чеком от этой же даты.

Однако договор долевого участия впоследствии заключен не был, деньги не возвращены, квартира в собственность не передана.

ООО "Винея" и Кокорева Н.Н. 25.12.2014 заключили договор, согласно которому ООО "Винея" в счёт погашения задолженности по уплате процентов по договору займа от 26.11.2007 на сумму 1 000 000 руб. обязалось не позднее трех месяцев после получения разрешения на стороительство третьей очереди жилого дома N 13 по ул. 15 лет Октября г. Твери заключить с Кокоревой Н.Н. (сторона 2) договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома третьей очереди строительства указанного жилого дома и ограниченное осями 16-18 И-С.

Однако договор купли-продажи также в последующем заключен не был.

Поскольку договоры долевого строительства и купли-продажи сторонами не заключены, денежные средства в размере 1 800 300 руб., полученные ООО "Винея" от Кокоревой Н.Н. по договору займа от 26.11.2007, последней не возвращены, квартира ей в собственность не передана, Кокорева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал заявленные требования Кокоревой Н.Н. обоснованными и включил в реестр требований должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

При этом суд первой инстанции установил, что фактически денежные средства вносились Кокоревой Н.Н. в кассу ООО "Винея" не в качестве займа, а именно в счёт оплаты по предварительному договору на приобретение квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 13, Кокоревой Н.Н. представлены: предварительный договор от 26.11.2007 с приложением 1 к нему, договор займа от 26.11.2007.

Факт оплаты стоимости указанной квартиры в размере 1 800 300 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.11.2007 N 111 и кассовым чеком от 26.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тверской области правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон, заключивших 26.11.2007 предварительный договор направлена на приобретение Кокоревой Н.Н. в строящемся жилом доме квартиры, факт оплаты последней доказан, соглашение о расторжении предварительного договора сторонами не заключено, в связи с чем судом правомерно требования Кокоревой Н.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку Кокорева Н.Н. расторгла с ООО "Винея" заключенные договора в одностороннем порядке, во взыскании с должника денежных средств, полученных от Кокоревой Н.Н. решением Центрального районного суда города Твери по делу N 2-643/2016 последней отказано, в связи с чем оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Винея" не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Кокорева Н.Н. расторгла с ООО "Винея" заключенные договора в одностороннем порядке, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Решение Центрального районного суда города Твери от 17.02.2016 по делу N 2-643/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку Кокоревой Н.Н. в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. То есть спорные правоотношения в указанном деле по существу не рассматривались.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правомерный вывод о том, что предварительный договор был направлен на приобретение квартиры, обязательство участника долевого строительства Кокоревой Н.Н. по внесению денежных средств выполнено, в то время как ООО "Винея" обязанность по передаче жилого помещения не исполнило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод Арбитражного суда Тверской области о признании требования Кокоревой Н.Н. о передаче однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 50,78 кв.м на третьем этаже подъезда N 3 в осях 20-22 И-Л третьей очереди строительства 250-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 15 лет Октября, дом 13, обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, Кокоревой Н.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Винея" требования в размере 1 000 000 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, приняв во внимание, что денежные средства вносились участником строительства Кокоревой Н.Н. в счет оплаты жилого помещения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2016 года по делу N А66-14284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винея" Леонтьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева