Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-13591/16 по делу N А52-1944/2015

24 марта 2017 г.

Дело N А52-1944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Палкинского районного потребительского общества председателя Николаева В.М. (постановление отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков от 08.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Казинова С.Н. (доверенность от 26.10.2016 N 4814488/2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палкинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-1944/2015,

установил:

Палкинское районное потребительское общество, место нахождения: 181270, Псковская обл., Палкинский р-н, рп Палкино, Изборская ул., д. 6а, ОГРН 1026002542257, ИНН 6014001460 (далее - Палкинское РАЙПО), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотехсервис", место нахождения: 180006, г. Псков, Шоссейная ул., д. 3, ОГРН 1026000972315, ИНН 6027069875 (далее - Общество), о признании самовольной постройкой здания магазина товаров народного потребления площадью 429,8 кв.м с кадастровым номером 60-60/001-60/001/019/2015-910, расположенного по адресу: Псковская обл., пос. Палкино, Изборская ул., д. 6/1, а также об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Палкинского района, место нахождения: 181270, Псковская обл., Палкинский р-н, рп Палкино, Островская ул., д. 25, ОГРН 1026002543819, ИНН 6014000731 (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1037843023734, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг"), закрытое акционерное общество "Коммерческий экспортно-импортный банк", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, ОГРН 1027800000942, ИНН 7831000940 (далее - Банк), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, место нахождения: 127994, Москва, Вадковский переулок, д. 18, стр. 5;7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, в лице филиала бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах" (далее - Роспотребнадзор), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Псковэнерго" (далее - МРСК Северо-Запада).

Решением от 05.07.2016 в удовлетворении иска требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палкинское РАЙПО, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не применимы статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, и пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); представленное в материалы дела экспертное заключение свидетельствует о наличии допущенных ответчиком нарушений при возведении объекта капитального строительства; канализационный септик, являющийся частью канализационно-инженерной сети здания магазина ответчика, смонтирован на территории земельного участка Палкинского РАЙПО, и возможность его переноса в границы земельного участка Общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Палкинского РАЙПО поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Агроторг" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Палкинскому РАЙПО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2012 кв.м с кадастровым номером 6014:010212:44 и расположенное на нем нежилое здание конторы райпо площадью 276,2 кв.м, находящиеся по адресу: Псковская обл., Палкинский р-н, пос. Палкино, Изборская ул., д. 6а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2010 серии 60АЖ N 596852 и от 10.10.2008 серии 60АЖ N 501992.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровым номером 60:14:0010212:43 из категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для жилищного строительства", расположенный по адресу: Псковская обл., Палкинский р-н, пос. Палкино, Изборская ул., д. 6/1, что подтверждается договором купли-продажи от 21.07.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2014 серии 60-АЗ N 139673.

На указанном земельном участке Общество возвело здание магазина товаров народного потребления площадью 429,8 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на данный магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 серии 60-АЗ N 233519.

Впоследствии Общество (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор от 10.06.2015 N 4322 аренды здания магазина сроком на 7 лет; объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2015, договор зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2015.

Палкинское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данное здание магазина построено Обществом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Институт "Псковгражданпроект" Никитину В.И.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2016, само здание магазина угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу ущерба соседнему зданию, принадлежащему на праве собственности Палкинскому РАЙПО, не создает. Допущенные при возведении спорного объекта нарушения строительных норм являются несущественными и возможно их устранение. Так, при строительстве септика без технических условий и разработки рабочей документации нарушены градостроительные, строительные и санитарные нормы. Однако, как указано экспертом, устранение данных нарушений допустимо при завершении строительства локальных очистных сооружений септика типа "Топас" или емкости - накопителя при условии согласования применения и размещения их с МУП "Палкинская ПМК". При этом, в первую очередь, имеется возможность подключения здания магазина к существующему централизованному канализационному коллектору диаметром 300 мм, проходящему по ул. Изборской.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд признал данное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 10, 12, 222, 304 ГК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 26, 45 Постановления N 10/22, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего: здание магазина возведено в границах принадлежащего Обществу земельного участка, которое неоднократно принимало меры к получению необходимых для строительства разрешений; спорный объект не препятствует владельцам соседних строений, в том числе истцу в пользовании его строением и земельным участком, не препятствует проходу, проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций и угрозу ущерба зданию истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций и оставил данное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск Палкинского РАЙПО о признании возведенного ответчиком спорного здания магазина самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты частной собственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование принадлежащих ему строений и земельного участка исключительно путем сноса спорного здания продовольственного магазина.

При этом суды установили, что спорный объект строительства не препятствует владельцам соседних строений, в том числе истцу в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу, проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций и угрозу ущерба зданию истца.

Доводы истца о нахождении на принадлежащем ему земельном участке септика, установленного ответчиком, не подтвержден письменными и объективными доказательствами.

Доводы Палкинского РАЙПО о возведении ответчиком здания магазина в зоне охраны источников водоснабжения проверен судами и отклонен как недоказанный и необоснованный, поскольку, как установлено судами, на карте градостроительного зонирования указана скважина, не используемая в данном населенном пункте как источник водоснабжения, а использование выбранного Обществом метода канализации не свидетельствует о невозможности эксплуатации скважины. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что строительство здания магазина осуществлено ответчиком на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, в отсутствие разрешения на строительство, однако ответчик предпринимал зависящие от него меры для получения необходимых документов, а именно разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Так, в ноябре 2014 года, в марте и июле 2015 года Общество обращалось в Администрацию в целях получения указанных документов. Однако данные действия к положительному результату не привели, поскольку у Администрации отсутствовала техническая возможность соотнесения координат характерных точек установленных территориальных зон, что не оспаривалось Администрацией в ходе судебного разбирательства и следует из представленного ею письменного отзыва. Иных препятствий для изменения вида разрешенного использования администрацией не заявлено и документов в суд не представлено.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 02.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 60:14:0010212:43, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения "Палкино", утвержденными решением Собрания депутатов городского поселения "Палкино" от 25.12.2012, находится в территориальной зоне 0-1, в том числе в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, что позволяет использовать его для строительства здания магазина.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных по данному делу, суды пришли к обоснованному выводу, что возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при устранимости несущественных нарушений, допущенных при его возведении, и при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы Палкинского РАЙПО.

В данном случае отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения Обществом права собственности Палкинского РАЙПО является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения Обществом принадлежащих истцу прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим суды, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, сделали обоснованные выводы, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, и правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы подателя жалобы о недопустимости применения в данном случае положений статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления N 10/22, поскольку названные положения предусматривают условия сохранения права собственности на самовольную постройку и, следовательно, регулируют спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 10/22, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком, в собственности которого находится земельный участок под постройкой, если при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранением постройки не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Вопрос о существенности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве магазина, и об их устранимости исследовался судами в полной мере; суд первой инстанции принял во внимание и оценил как заключение эксперта, так и объяснения, данные им в ходе судебного разбирательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А52-1944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Палкинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева