Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-2250/17 по делу N А21-5922/2016

24 марта 2017 г.

Дело N А21-5922/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А21-5922/2016 (судья Есипова О.И.),

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа Город Калининград, место нахождения: г.Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049 (далее - МКП "УКС", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление), от 29.07.2016 N 5.4-0395-Пс/0318-20165 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 31.10.2016 суд удовлетворил заявление.

Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31.10.2016.

Определением от 13.12.2016 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Управление 26.12.2016 вновь подало апелляционную жалобу на решение от 31.10.2016 и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 03.02.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил жалобу заявителю, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 03.02.2017. В кассационной жалобе Управление просит отменить названное определение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании материалов дела апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение суда от 31.10.2016 поступила в суд первой инстанции 26.12.2016 (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Калининградской области), при установленном АПК РФ сроке до 15.11.2016.

Управление ссылается на то, что 25.10.2016 не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции и результаты рассмотрения дела узнало только 09.11.2016, получив полный текст решения. Податель жалобы отмечает, что решение суда от 31.10.2016 не было размещено в сети Интернет 31.10.2016, в связи с чем, по мнению Управления, оно не могло в установленный для обжалования десятидневный срок ознакомится с мотивированным судебным актом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, о назначении рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании 04.10.2016 арбитражного суда первой инстанции Управление было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (том 1, лист дела 142), о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Предприятия Управление также было извещено надлежащим образом, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании 04.10.2016, в котором было назначено дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 25.10.2016 (том 1, лист дела 146).

Текст решения от 31.10.2016 по настоящему делу был размещен на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 02.11.2016, соответственно Управление имело возможность ознакомиться с указанным текстом решения суда на сайте, в связи с чем обладало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, Управление не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, поскольку названное решение вынесено судом первой инстанции 31.10.2016, а 02.11.2016 размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отметил, что неучастие Управления в судебном заседании 25.09.2016, а также позднее получение мотивировочной части решения от 31.10.2016 не могло служить для Управления препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных, подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, Управление не приводит.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба Управления была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 ввиду её подачи с пропуском установленного АПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, что в свою очередь свидетельствует о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена исключительно ввиду отсутствия со стороны Управления должного организационного контроля за деятельностью своих сотрудников, а не в связи с наличием каких-либо объективных причин.

Между тем согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные Управлением ссылки, не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает основания для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не установив оснований для восстановления пропущенного Управлением срока на апелляционное обжалование решения от 31.10.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции от 03.02.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А21-5922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая