Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-2691/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - оспаривание решений административных органов - подача апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-2691/17

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А21-5922/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-5922/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Центрального управления Ростехнадзора (далее - Управление, Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-5922/2016.

Одновременно с жалобой Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 истек 15.11.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Управления подана в суд первой инстанции лишь 26.12.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Калининградской области, то есть с пропуском установленного срока более чем на месяц, который суд апелляционной инстанции считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление указывает на отсутствие возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции от 25.10.2016, которое закончилось вынесение обжалуемого решения, поздним получением мотивировочной части решения от 31.10.2016, а также на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016.

Однако указанные Управлением причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ Управление, в том числе для целей своевременной подачи апелляционной жалобы, обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

При этом полный текст решения суда от 31.10.2016 уже 02.11.2016 был размещен на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, Ростехнадзор не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 31.10.2016, то есть в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах отсутствие возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции от 25.10.2016, которое закончилось вынесение обжалуемого решения, а также позднее получение мотивировочной части решения от 31.10.2016 по почте не могли служить для Управления препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Тем более, что каких-либо доказательств отсутствия возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции от 25.10.2016 Ростехнадзором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба Управления была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 ввиду её подачи с пропуском установленного АПК РФ срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, что в свою очередь свидетельствует о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена исключительно ввиду отсутствия со стороны Ростехнадзора должного организационного контроля за деятельностью своих сотрудников, а не в связи с наличием каких-либо объективных причин.

В то же время согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Управления и восстановления пропущенного более чем на месяц срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" к Управлению было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства и восстановления срока на обжалование решения суда от 31.10.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2691/2017) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

О. И. Есипова